Постанова № 40410846, 04.09.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/7102/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Бородія В. М.,

при секретарі Романченко С.О.,

за участю прокурора Брянцева В.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_1 справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаїв, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення, в період часу з 10.11.2010 року по 27.01.2011 року він порушив авторські права Національної академії правових наук України на твір: «ІНФОРМАЦІЯ_2», за наступних обставин:

У 2003 році Національна академія правових наук України видала книгу: «ІНФОРМАЦІЯ_2, автори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ін., Редакційна колегія: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ін., - Харків: Видавництво «Право»; К: Концерн «Видавничій дім «Ін Юре», 2003. - 808с.

На підставі ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», вказаний твір є результатом творчої праці, втілений у матеріальному носії, тому охороняється авторським правом.

Згідно Постанови № 28/1-4 Національної академії правових наук України від 07.07.2003 (п.З), вказаному вище науковому виданню наданий статус службового твору.

Згідно вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», від 23.12.1993 (ст. 16, п.2), авторське право на службовий твір належить роботодавцю, тобто, Національній академії правових наук України.

ОСОБА_2, у невстановлений слідством час в невстановленому місці, з корисливих спонукань, невстановленим способом отримав електронний примірник книги «ІНФОРМАЦІЯ_2, автори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ін., Ред.кол. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ін., - Харків: Видавництво «Право»; К: Концерн «Видавничій дім «Ін Юре», 2003. - 808с.» для його переробки.

Використовуючи електронний примірник даного твору, ОСОБА_2 вніс доповнення оригінального тексту науково-практичного коментарю посиланнями на нормативно-правові акти, які були чинні на 01.12.2010, рішення Конституційного суду України з 2003 по 2010 рік та інші текстуальні зміни для набуття вигляду літературного письмового твору наукового характеру у галузі права автором якого він являється.

Далі, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, 10.11.2010 уклав з ТОВ «Центр навчальної літератури», розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 23, к.8, авторський договір № ТВЕ-11112010, та в подальшому незаконно відтворив шляхом друкування твір: «ІНФОРМАЦІЯ_3» та незаконно розповсюдив його, без дозволу на те відповідних правовласників з порушенням майнових авторських прав Національної академії правових наук України на твір «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим завдав останнім матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 18 619 гривень 79 копійок.

Згідно висновку № 4763/4992/11-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.06.2011, у творі: «ІНФОРМАЦІЯ_3», використаний текст твору «Конституція України: 'Науково-практичний коментар, автори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ін.», шляхом відтворення або переробки, що є неправомірним використанням твору, тобто, є порушенням закону України «Про авторське право і суміжні права».

Згідно обвинувачення, своїми умисними діями, які виразились у незаконному відтворенні та розповсюдженні творів літератури без дозволу осіб, які мають авторське право або суміжні права, якими завлано матеріальної шкоди у значних розмірах, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.176 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, а саме прокурора і підсудного, які підтримали клопотання, перевіривши, що підсудному зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, переконавшись, що його позиція є добровільною і істинною, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України 1960 року, суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, яка передбачає покарання до двох років позбавлення волі, що згідно ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа закриттю.

У зв»язку із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності заявлений до нього позов видавництвом « Право» та Національною академією правових наук України про відшкодуванню шкоди підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає його заявити в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, ч.1 ст.176 КК України, ст.ст. 11-1, 273, 282 КПК України 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Зільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.176 КК України у ззв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.176 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Заявлений до ОСОБА_2 позов видавництва «Право» та Національної академії правових наук України про стягнення зподіяної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: примірник автора ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3», електронний варіант на компактдиску типу СД-Р та роздрукований варіант рукописного тексту ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також 151 примірник коментарів автора ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві по квитанції № 000256 - знищити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з часу її проголошення через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій