Рішення № 40410562, 23.07.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5233/14-ц

провадження № 2/753/3116/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" 20.03.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки суми 4960 грн. 50 коп., посилаючись на те, що 21.12.2010 року на бульварі Дружби народів, 23 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (власник ТОВ «Чистотехніка») та автомобіля "Пежо", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить страхувальнику ОСОБА_2 (відповідачці).

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року ОСОБА_2 (відповідачку) було визнано винною у скоєнні ДТП та на неї накладено адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/7705712 від 24.11.2010 року (термін дії полісу - з 24.11.2010 року до 23.11.2011 року) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого позивачем по факту ДТП від 21.12.2010 року було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Чистотехніка» (власнику автомобіля "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1) у розмірі 4960 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення №2634 від 22.03.2011 року.

Оскільки ДТП сталася з вини відповідачки ОСОБА_2, яка фактично відмовилась відшкодувати на рахунок позивача завданий позивачу збиток в сумі 4960 грн. 50 коп., тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Оскільки відповідачкою було порушено вимоги п.1.4 ст.33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - не було повідомлено Позивача на протязі трьох робочих днів про настання страхового випадку, відповідачка фактично ухилилась від добровільного відшкодування позивачеві понесених останнім з вини відповідачки витрат, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою - клопотанням від 04.02.2014 року Позивач в особі представника Ровного Ю.В. (довіреність №0113-351 від 27.12.2013 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.5, 33); відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась повторно; про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено: 21.12.2010 року на бульварі Дружби народів, 23 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (власник ТОВ «Чистотехніка») та автомобіля "Пежо", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить страхувальнику ОСОБА_2 (відповідачці) - а.с.11.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року ОСОБА_2 (відповідачку) було визнано винною у скоєнні ДТП та на неї накладено адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу (а.с.12).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/7705712 від 24.11.2010 року (термін дії полісу - з 24.11.2010 року до 23.11.2011 року) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого позивачем по факту ДТП від 21.12.2010 р. було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Чистотехніка» (власнику автомобіля "" Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1) у розмірі 4960 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення №2634 від 22.03.2011 року (а.с.10-14, 22-32).

Як стверджує Позивач, відповідачка ОСОБА_2 не повідомляла Страховика (позивача) про страховий випадок від 21.12.2010 року.

Згідно ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (38.1.1 п. г) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону.

Згідно ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п.33.1.4) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати Страховику, з яким укладено договір, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а якщо він не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Будь-яких заперечень по суті позову Відповідачкою судові не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума 4960 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 42).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.993, 1191 ч.1, 1187-1188 ЦК України, ст.33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код 30859524) 4960 грн. 50 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 5204 (п»ять тисяч двісті чотири) грн. 10 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання

копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.