Рішення № 40409977, 08.09.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/170/2014

Справа № 537/6664/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 64 000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником ? частини 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Співвласником даної квартири, якому належить 1/4 частка квартири, є ОСОБА_2.

Станом на сьогодні він та його родина не можуть вільно користуватися та розпоряджатися своїм правом власності на дану квартиру оскільки відсутня технічна можливість поділу даної квартири. Крім того, між ним та відповідачем склались неприязні стосунки, відтак спільне володіння і користування майном є неможливим, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме виділити йому у користування кімнату (8) площею 11, 5 кв.м. та лоджію площею 1, 5 кв.м., відповідачу ОСОБА_1 виділити кімнату (3) площею 17, 5 кв.м., кімнату (5) площею 9, 5 кв.м. та балкон площею 0, 9 кв.м., кухню (2) площею 10, 6 кв.м., коридор (1) площею 11, 1 кв.м., вбиральню (7) площею 1, 1 кв.м., ванну кімнату (6) площею 2, 6 кв.м. - залишити у загальному користуванні співвласників.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Інші ? частини квартири належать ОСОБА_1. Квартира АДРЕСА_1 складається з 3 кімнат, кухні, вбиральні, ванної кімнати. Крім того, квартира обладнана балконом, лоджією та вбудованою шафою. Загальна площа квартири складає 66,9 м.кв.. Він на даний час проживає у вказаній квартирі, тобто користується своєю часткою житла. Іншого житла у нього не має. Оскільки на сьогоднішній день він не має бажання та наміру виділяти свою ? частку квартири у натурі та отримувати від будь - яких осіб матеріальну компенсацію за неї і припинення права власності на його частку позбавить його права власності на житло та завдасть істотної шкоди його інтересам, просить суд встановити порядок користування даною квартирою.

Позивач за первісним позовом, а за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 прохав відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в позовних вимогах ОСОБА_1 прохала відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила їх задовольнити з підстав, що зазначені у позові.

Вислухавши пояснення позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом відповідача та його представника, пояснення представника відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється дружиною позивача ОСОБА_1. Після смерті матері її чоловіка в 2005 році, останній разом з сестрою ОСОБА_8 успадкували ? частину спірної квартири. За життя мати чоловіка зареєструвала у квартирі відповідача. За життя батьки чоловіка побудували ОСОБА_8 будинок у м.Пирятин. В 2009 році чоловік повідомив ОСОБА_8 про те, що буде проживати в квартирі та запропонував вирішити питання щодо частки ОСОБА_8 у квартирі, зокрема пропонували їй гроші, приватизовану кімнату у малосімейному гуртожитку, допомогу у придбанні іншої квартири, однак вона відмовилась та вимагала придбати їй однокімнатну квартиру, після чого вона вирішить питання щодо частки у спірній квартирі. В 2009 році вони почали проживати у квартирі, що дуже не сподобалося відповідачу. Коли вони заселилися у квартиру, то там було дуже брудно. Відповідач веде нічний спосіб життя. Після роботи приходив до квартири, після чого йшов на риболовлю та повертався до квартири ввечері. З 22 до 24 години готує на кухні їжу, за допомогою пральної машини вночі пере речі, шлангу від якої кладе до ванної, від чого вона постійно брудна. Коли приходить додому із другої зміни, то цілу ніч не спить, ходить по квартирі та гупає дверима. Коли приходить з риболовлі, то витрушує на кухні пісок з сумок, чистить рибу, після чого після себе не прибирає. В коридорі відповідач постійно залишає свої речі, що заважає вільно пересуватись. У квартирі не прибирає, участі у обслуговуванні та ремонті сантехніки не бере. Часто відповідач ходить по квартирі у спідній білизні та на її зауваження не реагує. Траплялись випадки, коли він залишав у квартирі на ніч сторонніх осіб. На цьому грунті між ними часто викликають конфлікти. У вересні 2013 року до квартири поселився також брат відповідача. Вказані обставини унеможливлюють спільне проживання та користування квартирою.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він зареєстрований і проживає в м. Пирятин. Він являється рідним братом ОСОБА_2. Його братові належить ? частина квартири АДРЕСА_1, інша частина належить його дядькові ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає у вказаній квартирі з 2005 року, оскільки іншого житла не має. Його брат був одружений, однак спільного з дружиною нерухомого майна за час шлюбу вони не придбали. Він також проживав у спірній квартирі, коли була жива їх бабуся, а на даний час заходить у гості до брата близько двох разів на тиждень та іноді там ночує. Зазначив, що брат його охайна, скромна та не конфліктна людина. В квартирі завжди порядок. Надані фотокартки ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Не він ні його брат ніколи не погрожували дядькові. Вони з ним та його сім'єю не спілкуються. На даний час його молодший брат не працює, а він проживає в с. Білецьківка Кременчуцького району з дівчиною. Він контролює свого молодшого брата на прохання матері, оскільки є провокації зі сторони позивача. У брата є пральна машина, та злив відведений у ванну, однак він не вважає це перешкодою у користуванні ванною. З позивачем вони конфліктів не мають, оскільки з ним не розмовляють. Позивач викликав слідчого, який допитував його та його молодшого брата з приводу того, що вони начебто «буянять» у квартирі. Він також був прописаний у даній квартирі, однак виписався на прохання позивача.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона заселилась в будинок АДРЕСА_1 одночасно з батьками позивача. Коли батько позивача помер, мати позивача всім у дворі розповідала, що в м.Пирятин вони побудували дім для доньки, а квартира залишиться ОСОБА_9. Через деякий час в квартиру було зареєстровано племінника позивача, він одружився і жив з сім"єю, а потім повернувся в спірну квартиру. Відповідач ОСОБА_2 практично завжди у стані сп»яніння, палить на сходах. На почастку весни 2014 року до квартири також поселився брат відповідача та останній не проживає в квартирі тільки останні два тижні. Кожного вечора він їде на машині на роботу і повертається вранці. В свою чергу відповідач вранці йде на риболовлю з сусідом, а потім приходить і знову ввечері йде на риболовлю. Одного разу вона чула, що в квартирі був сторонній чоловік, з яким відповідач голосно розмовляв до другої години ночі. Їй відомо зі слів позивача, що з відповідачем вони мають погані відносини, відповідач у квартирі не прибирає та участі у обслуговуванні та ремонті сантехніки не бере. Також зі слів позивача їй відомо, що відповідач забруднює ванну кімнату, мийку на кухні. В квартирі позивача вона була один раз, приблизно перед останнім судовим засіданням, там повна антисанітарія. Відповідач як на неї неохайний і постійно на підпитку. Особисто погроз зі сторони відповідача на адресу позивача та його дружини вона не чула.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона часто буває в гостях у своєї двоюрідної сестри, яка є дружиною ОСОБА_1. ОСОБА_17 дуже чистоплотна особа. Однак проживаючи з племінниками, у неї в квартирі постійно неприємний запах, бо молодший племінник забруднює кухню та після себе не прибирає, залишає брудний посуд. На коридорі знаходиться безліч його речей, які заважають ходити. В її присутності конфліктів між позивачем та відповідачем не виникало, але їй відомо зі слів дружини позивача, що конфлікти виникають постійно. Відповідач по квартирі ходить в нижній білизні. Також вона була присутня коли відповідач кидав сміття у відро, однак в нього не попадав, а після цього не прибирав за собою.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 проживають два брата та позивач з дружиною. Вона проживає в квартирі над ними. Вона заходила до квартири позивача і бачила там бруд і сміття. Вона чула розмови на підвищених тонах у спірній квартирі і стук дверима. Це буває частенько. Всі жителі під"їзду знають про спірну квартиру. Раніше в квартирі було чисто. У ванній кімнаті вона не була. На кухні постійно брудно. В квартирі бачила сміття, що належить відповідачу і його брату, а саме стояло відро зі сміттям, лежали зношені кросівки. В квартирі була два -три рази після сметрі бабусі. Вона жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_11 виносив із квартири сміття.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1998 року, виданого 7-ою дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-365, є власником 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування частини квартири від 28.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_13, 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 06.01.2009 року, остання складається із: 3 житлових кімнат площею 38,5 кв.м. ( 1-ша кімната 17,5 кв.м., 2-га кімната - 9,5, 3-тя кімната - 11,5 кв.м.), кухні площею 10,6 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., коридору площею 11,1 кв.м., вбудованої шафи площею 0,6 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., передпокою площею 9,5 кв.м., вбудованої шафи 0,6 кв.м., лоджії площею 1,5 кв.м. та балкону площею 0,9 кв.м.,а загальна площа квартири складає 66,9 кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №51-14 від 04.06.2014 року, експертом Маківським М.В. запропоновано три варіанти встановлення порядку користування приміщеннями АДРЕСА_1 між співвласниками в співвідношенні 3/4 частина та 1/4 частини.

Відповідно до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст..346 ЦК України право власності може бути припинено у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст..365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження №П-404 від 09.12.2013 року зробленого експертом Щобак О.Г., зробити розподіл квартири, або виділити в натурі ? частину квартири АДРЕСА_1 не надається можливим.

Відповідно до звіту про оцінку майна складеного 23 липня 2013 року оцінювачем ОСОБА_16, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 256 000 грн.

Згідно квитанції №3410031 від 15.01.2014 року, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду 64 000 грн., як суму грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Твердження представника відповідача про те, що визначена оцінювачем вартість квартири не відповідає дійсній вартості квартири на даний час, суд до уваги не приймає, оскільки в порушення вимог ст..60 ЦПК України останньою суду не надано жодного належного доказу на обґрунтування вказаних тверджень.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, підтверджується показами свідків, наданими фотознімками, спільне володіння і користування майном сторонами неможливе.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом квартира АДРЕСА_1 не може бути поділена в натурі між співвласниками, згідно з наданими письмовими доказами, ринкова вартість даної квартири складає 256 000 грн., позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості 1/4 частини даної квартири в сумі 64 000 грн., спільне володіння і користування квартирою АДРЕСА_1 співвласниками неможливе, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки первісний позов підлягає задоволенню, а його задоволення повністю виключає задоволення зустрічного позову, то в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено судом та це вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., витрати сплачені за проведення експертного дослідження в сумі 504 грн..

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 365 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 28.03.2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за №413.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 64 000 грн., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду ( квитанція №3410031 від 15.01.2014 року на суму 64 000 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору та 504 грн. сплачені за проведення експертного дослідження.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: