Рішення № 40409674, 22.07.2014, Миронівський районний суд Київської області

22.07.2014 Єдиний унікальний № 371/817/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 липня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 817 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 09 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення зобов'язань за договором відповідач допустив несплату щомісячних платежів, в зв'язку з чим позивач зажадав дострокового повернення кредиту з врахуванням відсотків та комісії. Суму заборгованості, що склала 14307,65 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн. просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не з'явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMDN03000017142353 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1. Договору для виконання операцій, зазначених у п. 2 договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок і видає клієнтові платіжну картку. Тип карти - Visa Platinum, вид карти - особиста міжнародна, термін дії карти - один рік, валюта картрахунку - гривня.

Клієнт здійснює за допомогою карти операції по картрахунку, передбачені чинним законодавством та відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, правилами користування платіжними картками, які є невід'ємною частиною цього договору. Вказані обставини передбачені п. 2 Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє до моменту належного виконання сторонами зобов'язань.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно п. 6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

З 08 вересня 2012 року відповідач припинив сплачувати кредит, внаслідок чого станом на 05 травня 2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 8330, 40 грн., по відсоткам 5782,25 грн., по комісії 195 грн.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов'язання.

При укладанні договору відповідач отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту та своїм підписом підтвердив факт надання йому такої інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією статуту вказаного товариства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 14307 (чотирнадцять тисяч триста сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук