Ухвала суду № 40409564, 29.07.2014, Миронівський районний суд Київської області

29.07.2014 Єдиний унікальний № 371/568/13-ц

У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/568/13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 липня 2014 року представником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подано заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року про забезпечення позову, яку обґрунтовано тими обставинами, що в ухвалі не вказано, що обов»язок є солідарним, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки неявка сторін, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд визнав можливим розглядати зазначену заяву у відсутності осіб, які не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст ухвали та заяви про виправлення описки, судом встановлено наступне.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частні будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Неправильного написання будь-яких слів суддя при винесенні судового рішення у виді ухвали про забезпечення позову не допускав, що вказує на те, що заява про виправлення описки є необгрунтовною.

Правильність рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду може бути перевірена в судовому порядку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук