Постанова № 40409148, 10.09.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1940/14-п Провадження №33/773/195/14 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 31 липня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду від 31 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 12163 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Опель Вектра» 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 12163 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 652 грн. 50 коп. витрат по справі за залучення експерта та 2257 грн. витрат по справі на зберігання товарів, а також судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 16.06.2014 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост Ягодин автомобілем «Опель Вектра» 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 12163 гривні, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить неправдиві відомості щодо нього як співвласника автомобіля, - польського свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду вважає, що вона є незаконною, не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що не знав про те, що польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим. Крім того, вважає, оскільки згідно постанови слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України від 30.05.2014 року закрито кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України по факту використання польського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу через відсутність в його діях умисної форми вини, то в його діях відсутній також склад і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Просить постанову Любомльського районного суду від 31 липня 2014 року відносно нього скасувати, провадження у справі закрити та повернути вилучений автомобіль марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як вбачається із матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення, незважаючи на його заперечення, спростовується сукупністю доказів, досліджених судом. Зокрема, даними протоколу про порушення митних правил (а.с.1-4), протоколом допиту ОСОБА_1, де він вказав, що дійсно придбав даний автомобіль на території Республіки Польща та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було здійснено запис про його особисті дані кульковою ручкою (а.с.7-8), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.10), відповідно до якого в процесі прикордонно-митного огляду автомобіля «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_3 виявлено в технічному паспорті НОМЕР_4 запис на право співвласності громадянина ОСОБА_1, де даний запис піддається сумніву. Зазначені обстави також підтверджуються листом повітового старости в Ріпіні Республіки Польща (а.с.17), з якого вбачається, що даний автомобіль не зареєстрований на співвласника та відсутня інформація щодо його продажу, службовою запискою старшого інспектора ОУБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів (а.с.26).

Оскільки ОСОБА_1 намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить неправдиві відомості щодо нього як співвласника автомобіля, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому його дії за ч.1 ст.483 МК України судом кваліфіковані правильно.

Твердження ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про те, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України по факту використання польського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу через відсутність в його діях умисної форми вини, а тому відсутній склад і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції і з обґрунтуванням спростовані з наведенням у постанові відповідних мотивів.

Суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність його вини, і наклав стягнення визначене в санкції статті закону за якою він притягнутий до відповідальності.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 31 липня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: