Ухвала суду № 40408920, 04.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6204/14 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.

Справа № 638/12005/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Зазулинської Т.П.,

при секретарі: Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 10 000 грн. заборгованості за кредитним договором № DNH4KР99281493 від 18.01.2006 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Позивач посилався на те, що зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечені договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним між банком та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова.

Крім того позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 21175,93 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова на підставі п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, а позовну заяву в частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 - повернуто позивачеві на підставі ст.. 115 ЦПК України з роз'ясненням права звернення з цими вимогами до відповідного районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що судом не враховано, що у випадку виникнення солідарного стягнення з фізичної та юридичної особи, позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства, а позовні вимоги між собою пов'язані і окремий їх розгляд не можливий.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова банку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлений юридичною особою до юридичної особи, і підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Повертаючи відповідно до ст. 115 ЦПК України позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3, суддя вважав, що справа в цій частині не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_3 не проживає в районі юрисдикції цього суду.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» складається з двох частин, одна з яких містить позовні вимоги банку до юридичної та фізичної особи про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в пункті 2 постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Посилання в оскаржуваній ухвалі про підсудність спору в цій частині господарському суду відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України є помилковими та зроблені без урахування вимог ст.. 12 цього Кодексу.

Таким чином висновки суду стосовно того, що спір в цій частині повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, є помилковим.

Не погоджується судова колегія і з висновком судді щодо повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив позов до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням одного з відповідачів - юридичної особи - ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, що не суперечить вимогам ч.ч. 7 та 14 ст. 110 ЦПК України.

Оскільки позов пред'явлено к обом відповідачам, і місцезнаходження одного з них знаходиться в місці юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, судова колегія вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» мав право пред'явити позов до цього суду за своїм вибором.

У зв'язку з зазначеним судова колегія вважає, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від

28 липня 2014 року і направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: