Вирок № 40408194, 10.09.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7371/14-к

1-кп/214/558/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Буданцевій О.А.

за участю прокурора - Пипки О.О.

за участю обвинуваченої - ОСОБА_1

за участю потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 42014040750000019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянки України, з вищою освітою, працюючого кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5 фоп ОСОБА_5, адміністратором, не заміжньої, раніше не судимого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 325 ч.1, 367 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 03.07.2014 року, знаходячись на посаді адміністратора кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_2, належного ФОП ОСОБА_5, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи на підставі трудового договору та посадової інструкції, через власну злочинну бездіяльність допустила порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, що спричинили поширення цих захворювань.

Окрім цього, ОСОБА_1, відповідно до трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 03.07.2014 року, знаходячись на посаді адміністратора кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_2, належного ФОП ОСОБА_5, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи на підставі трудового договору та посадової інструкції, неналежно виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, чим заподіяла істотну шкоду суспільним інтересам.

Встановлено, що 07.07.2014 року спеціалістами відокремленого структурного підрозділу Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області проведено санепідемрозслідування 8 випадків гострої кишкової інфекції у відвідувачів кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до результатів якого встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 госпіталізовані 05.07.2014 року до КЗ «Криворізька міська інфекційна лікарня №1» ДОР» з діагнозом гострий гастроентерит. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 госпіталізовані 06.07.2014 року до КЗ «Криворізька міська інфекційна лікарня №1» ДОР» з діагнозом гострий гастроентероколіт. ОСОБА_10 госпіталізована 06.07.2014 року до КЗ «Криворізька міська інфекційна лікарня №1» ДОР» з діагнозом гострий гастроентерит. ОСОБА_11 госпіталізована 06.07.2014 року до КЗ «Криворізька міська інфекційна лікарня №1» ДОР» з діагнозом гострий гастроентероколіт, що за даними епіданамнезу та чеків кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» 04.07.2014 року відвідували зазначений заклад громадського харчування, де вживали готову продукцію та продукцію власного виробництва кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Під час перевірки, серед числа інших порушень вимог санітарного законодавства, виявлено ряд порушень ЗУ «Про забезпечення санепідблагополуччя населення» від 24.02.1994 року, ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 року, наказу МОЗ України №247 «Про затвердження тимчасового порядку проведення санітарно-гігієнічної експертизи» від 09.10.2000 року, наказу МОЗ України №120 «Про внесення змін до наказу МОЗ України №247 від 09.10.2000 року» від 14.03.2006 року, наказу МОЗ України №280 «Щодо організації проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» від 23.07.2002 року, інших нормативних актів.

За результатами проведеного лабораторного дослідження проб готової продукції, сировини та напівфабрикатів, з урахуванням готових страв, які вживали постраждалі, по дослідженим показникам, останні не відповідають вимогам нормативної документації: з 24 зразків готових страв напівфабрикатів та сировини - 2 зразки нестандартні: «тунець філе сире» по бактеріологічним показникам не відповідають вимогам нормативної документації та містить Salmonela enteritidis групи D1 variant enteritidis; вугор смажений, доставлений з Китаю, містить Salmonela enteritidis групи D1 variant enteritidis; 30 змивів на патогенну мікрофлору в 1 змиві з дошки «риба сира» виявлено Salmonela enteritidis групи D1 variant enteritidis, з 17 працівників, обстежених бактеріологічно на кишкову групу, у 1 працівника - бармена ОСОБА_12 виявлено Salmonela enteritidis групи D1 variant enteritidis, відповідно до подання Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідермслужби у Дніпропетровській області від 08.07.2014 року, остання відсторонена від роботи через те, що ухилялась від флюорографічного обстеження та огляду лікарем-стоматологом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за результатами проведеного епідрозслідування та отриманих результатів лабораторних досліджень, встановлено зв'язок між хворими та порушеннями санітарного законодавства, виявленими під час перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що допущені адміністратором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_1, які призвели до масового поширення небезпечної інфекційної хвороби - сальмонельоз.

Також, враховуючи вищевикладене, за результатами проведеного епідрозслідування та отриманих результатів лабораторних досліджень, встановлено зв'язок між хворими та порушеннями санітарного законодавства, виявленими під час перевірки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_5", що допущені адміністратором кафе "ІНФОРМАЦІЯ_5" ОСОБА_1, які призвели до масового поширення небезпечної інфекційної хвороби - сальмонельоз, через неналежне виконання останньою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду суспільним інтересам.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 належить кваліфікувати: за ст. 325 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, що спричинили поширення цих захворювань та за ст. 367 ч.1 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду суспільним інтересам.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона проявила халатність в дотриманні правил контролю якості продуктів. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила халатне ставлення до своїх обов'язків з дотримання правил запобігання епідемічним захворюванням.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, не заміжня, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів є штраф.

Також суд, враховуючи що злочин вчинений обвинуваченою у зв'язку з тим, що вона перебувала на посаді адміністратора, вважає за необхідне призначити обвинуваченій додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, а саме: посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями на підприємствах усіх форм власності.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 325 ч.1, 367 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання: за ст. 325 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі СТА (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 грн. 00 коп., за ст. 367 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі ДВОХСТО ПЯТИДЕСЯТИ (250) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 4250 грн. 00 коп. з позбавлення права обіймати певні посади, а саме: посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями на підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді штрафу у сумі 4250 грн. 00 коп. з позбавлення права обіймати певні посади, а саме: посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями на підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій - не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 42014040750000019 залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/7371/14-к.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов