Ухвала суду № 40407435, 04.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18397/14 04.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" до1. Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd) 2. Квест Трейд Лімітед 3. Класік Пауер Холдінгс інк. 4. Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) 5. Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачів1. Державної реєстраційної служби України2. Головного управління юстиції у м. Києві 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майнаСуддя Митрохіна А.В.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест Трейд Лімітед, Класік Пауер Холдінгс інк., Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) та Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 10.07.2014р., укладеного між Квест Трейд Лімитед та Класік Пауер Холдінгс інк., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу за номером 1330;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 11.07.2014р., укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. та Монторо Менеджмент Гмбх, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360, 1361;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 11.07.2014р., укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на нежитлові будівлі (літ. 1А), загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул.. Велика Окружна), будинок 4;

- витребування з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) ? нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул.. Велика Окружна), будинок 4;

- витребування з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) ? нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовано за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4., втім, відповідачами незаконно відчужено спірне майно, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання недійсним таких договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну реєстраційну службу України, Головне управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та призначено справу до розгляду на 17.09.2014 р.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно - нежитлова будівля (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної будівлі; заборони відповідачам та будь-яким іншим особа чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні спірним майном.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована обґрунтованим побоюванням подальшого продажу нерухомого майна, зокрема, нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4., що може надати можливість недобросовісним набувачам надвлі відчужувати таке майно, а тому, у разі задоволення позовних вимог можуть виникнути перешкоди при виконанні судового рішення в частині визнання права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, визнання права власності на спірне майно та витребування спірного майна з незаконного чужого володіння.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З огляду на викладене вбачається, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено іншим особам або передано в іпотеку.

За змістом п. 9 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Отже, розумним є накладення арешту на спірне майно, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідачів, а з іншого боку може забезпечить виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

В частині заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок, 4, або її частиною, відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно унеможливлює вчинення будь-яких інших дій з відповідним майном.

Стосовно заборони відповідачам та будь-яким -іншим особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» у користуванні нежитловоїю будівлею (літ.1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок, 4, або її частиною, відсутні підстави для задоволення заяви в цій чвстині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул.. Велика Окружна), будинок 4.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 04.09.2014 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.09.2015 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» (03180, м. Київ, вул. велика Окружна, 4; ідентифікаційний номер 14308121);

Боржниками за даною ухвалою є:

1) Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd) (Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів Мае (306, Victoria House, Mahe, Seychelles));

2) Квест Трейд Лімітед (Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів Мае (306, Victoria House, Mahe, Seychelles));

3) Класік Пауер Холдінгс інк. (Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів Мае (306, Victoria House, Mahe, Seychelles));

4) Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) (Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів Мае (306, Victoria House, Mahe, Seychelles)), реєстраційний №1167636;

5) Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) (Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів Мае (306, Victoria House, Mahe, Seychelles)), реєстраційний №117834.

Суддя А.В. Митрохіна