Ухвала суду № 40407270, 01.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ К/800/34264/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №821/4725/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гемма ЛТД» до Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкової вимоги та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гемма ЛТД» до Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкової вимоги та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Цюрупинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області 20.06.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. При цьому, на підтвердження дотримання процесуального строку касаційного оскарження податковий орган зазначає, що повний текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 було отримано представником відповідача в суді першої інстанції 13.06.2014.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 касаційна скарга відповідача залишена без руху у зв’язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження без обґрунтованого клопотання про його поновлення та доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку, та надано строк протягом якого особа має надати відповідні докази та вказати підстави для поновлення пропущенного строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку у даному випадку можуть бути: докази що перешкоджали відповідачу в ознайомленні з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції, докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення або отримання відповідачем копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 відповідачем було направлено до суду касаційної інстанції копію заяви №8556/14 від 13.06.2014 з вхідним штампом канцелярії Херсонського окружного адміністративного суду про видачу копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 з відміткою про отримання.

Проте, надані відповідачем докази не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі. Враховуючи те, що повний текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 виготовлено в повному обсязі 26.05.2014, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції суду не надано, тому факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 13.06.2014 в суді першої інстанції не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

Крім того, скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014, зокрема, не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій та доказів на підтвердження вказаних підстав, яким у даному випадку можуть бути: докази що перешкоджали відповідачу в ознайомленні з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції, докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, довідки суду апеляційної інстанції про час направлення або отримання відповідачем копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що Цюрупинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 та належних доказів на підтвердження вказаних підстав, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 102, ст. 165, ч. 4 та ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Цюрупинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №821/4725/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гемма ЛТД» до Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкової вимоги та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Цюрупинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна