Ухвала суду № 40407229, 03.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Київ К/800/46844/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, про визнання незаконними дій в частині відмови у виплаті грошової компенсації за невикористані в 2011 році дні відпустки та зобов'язання здійснити такі виплати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року, у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі №816/2296/13-а відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Полтавський обласний центр зайнятості, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року і направити справу на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман