Ухвала суду № 40407099, 22.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Київ К/800/45558/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПС» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року

у справі № 804/11607/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПС»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПС» звернулося до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 804/11607/13-а.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позову майнового характеру до адміністративного суду - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позовна заява містить вимоги майнового характеру, а саме: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000792210, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 44223,25 грн., в тому числі за основним платежем - 35818 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8405,25 грн. та № 0000802210, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 38300,00 грн. в тому числі за основним платежем - 30640 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 7660 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПС» не повною мірою виконано вимоги щодо сплати судового збору, оскільки до касаційної скарги позивачем додано платіжне доручення від 14 серпня 2014 року № 2388 про сплату судового збору в сумі 580,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПС» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 804/11607/13-а залишити без руху.

Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська