Рішення № 40406989, 05.09.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2014 р.Справа № 916/2954/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря с/з Галюк Т.В.

за участю представників:

від позивача: Мацюк С.Л. згідно довіреності від 14.04.2014р. за №14;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (м. Хмельницький);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." (м. Одеса);

про стягнення 29201,31грн.

25.07.2014р. Дочірне підприємство "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." про стягнення 29201,31грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 липня 2014р. за даним позовом порушено провадження у справі №916/2954/14.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 28795,36грн. Також надав копії виписок з банку, згідно яких відповідач частково розрахувався з позивачем в сумі 405,94грн. Підтримав позов у частині стягнення 28795,36грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10.12.09.

Таким чином, справа розглядається за наявними матеріалами у справі на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011р. між Дочірнім підприємством "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (надалі позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.В.К." (надалі відповідач, замовник) було укладено договір №А35/05 адресного обслуговування вантажів.

Предметом договору є зобов'язання позивача надавати послуги по адресному обслуговуванню клієнтів відповідача по прийому і доставці вантажів в міському, приміському і міжміському сполученні.

Згідно п. 2.1.1 договору перевізник зобов'язується забезпечити подання автотранспорту по вказаному в заявці адресу та часу.

Відповідно п. 2.2.4. договору замовник зобов'язується сплачувати послуги перевізника згідно з умовами договору.

За умовами п. 3.2 договору замовник сплачує послуги перевізника по факту перевезення, в національній валюті України протягом 30 календарних днів, з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором винна сторона несе відповідальність згідно діючого законодавства України та умовами договору.

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє протягом одного року. (п. 7.1 договору).

В результаті невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті послуг адресного обслуговування вантажів у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на час розгляду справи в суді становить 28795,36грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи, зокрема, підписаними актами звірки взаємних розрахунків, підписаними представниками обох сторін, підписи яких посвідчено печатками, актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

24.01.2014р. Дочірне підприємство "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." з претензією № 3 щодо сплати боргу за отриманні послуги.

16.04.2014р. Дочірне підприємство "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" повторно звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." з претензією № 15 щодо сплати боргу за отриманні послуги, яку останній також залишив без відповіді і без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

За приписами ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З врахуванням вимог ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Відповідач у акті звірки взаєморозрахунків борг визнав та доказів, що підтверджують повну сплату боргу за отримані послуги не надав.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати, пов'язані із сплатою судового збору суд покладає на відповідача згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." (65007, м. Одеса, провулок Волзький, буд. 3, офіс 8 та 02660, м. Київ, провулок Червоногвардійський, 7, код ЄДРПОУ 37280766) на користь Дочірнього підприємства "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, 4, код ЄДРПОУ 32995257):

- 28795,36грн.- боргу;

- 1827,00грн.- витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 09 вересня 2014р.

Суддя Я.В. Брагіна