Ухвала суду № 40406885, 02.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/44/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.09.2014 Справа № 908/1744/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, приміщення 106)

до: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецюст» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68-А, кв. 2; 69000, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 158, офіс 318)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_4)

про визнання аукціону недійсним

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 21.05.13. звернулось Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецюст» про визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними, які було проведено 12.11.12. Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецюст» на замовлення ліквідатора Баранової О.Р. з продажу нерухомого майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме, житлової квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.13. порушено провадження у справі № 908/1744/13, справі присвоєно номер провадження 19/44/13, судове засідання призначено на 11.06.13. о 11-50; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фізичну особу ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.13. розгляд справи № 908/1744/13 на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 04.07.13. о 10-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 15.07.13. о 15-40.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/1744/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 19/5009/2409/11 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії ліквідатора - Баранової О.Р., що розглядається Донецьким апеляційним господарським судом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.13. у справі № 19/5009/2409/11 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Кредит промбанк» в м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.13. у справі № 19/5009/2409/11 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.13. у справі № 19/5009/2409/11 залишено без змін в частині залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк» № 4461/60-06600-001 від 03.12.12.

Зазначена вище постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.13. у справі № 19/5009/2409/11 набрала законної сили з дня її прийняття, оскаржена не була.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/1744/13, судове засідання призначено на 02.09.14. о 11-30.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідача-1 в судове засідання 02.09.14. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 07.08.14. не виконали.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 02.09.14. надійшла письмова заява з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.14. у справі № 908/1744/13 зобов'язано позивача надати суду наступні документи:

- Кредитний договір № 06/03/07-НВк від 22.05.07. (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - для залучення до матеріалів справи);

- Іпотечний договір № 06/03/101/07-НВк від 22.05.07. (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - для залучення до матеріалів справи).

Представник позивача в судове засідання 02.09.14. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, не надав суду витребувані ухвалою суду від 07.08.14. у справі № 908/1744/13 документи про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, зокрема, залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (ч. 2 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12. зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі № 908/1744/13 від 07.08.14. не виконано, витребувані судом докази не надано, поважних причин невиконання вимог ухвал суду не вказано, в судове засідання представник позивача не з'явився, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Від позивача разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» просить суд:

- заборонити відповідачу-1 особисто або через ліквідатора вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1/АДРЕСА_3;

- зобов'язати фізичну особу ОСОБА_2 утриматися від дій, направлених на реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1/АДРЕСА_3, з подальшим продажем третім особам до вирішення справи по суті;

- накласти арешт на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1/АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті.

Розглянувши в судовому засідання 02.09.14. заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, в зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та, в зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишити без розгляду.

Суддя І.В. Давиденко