Ухвала суду № 40406731, 10.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 вересня 2014 року 810/5297/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - Кальковець В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014»

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014» з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014» на підставі якої складено Акт від 03.09.2014 № 124/22-00/39174836 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014» за період липень 2014», визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Акта від 03.09.2014 № 124/22-00/39174836 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014» за період липень 2014», зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які Товариство обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014» включило до податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень 2014, зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України Акт від 03.09.2014 № 124/22-00/39174836 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014» за період липень 2014».

Крім того, від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зобов'язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати і поширювати іншим органам державної податкової служби України Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014» від 03.09.2014 № 124/22-00/39174836 за липень 2014», а також заборонити усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена в Акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014» від 03.09.2014 № 124/22-00/39174836 за період липень 2014» до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що використання податковим органом Акта перевірки від 03.09.2014 № 124/22-00/39174836 може призвести до можливості руйнування господарських відносин з підприємствами-контрагентами, а також подальшої зміни даних податкової звітності.

Будь - яких доказів, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем не надано.

У судове засідання 10.09.2014 уповноважені представники позивача не з'явились. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову суд повідомляв позивача про дату, час та місце проведення судового засідання за телефоном, який зазначений у позовній заяві, проте вказаний номер є недійсним, про що складено відповідні Акти від 09.09.2014 та 10.09.2014.

Представник відповідача, який з'явився у судове засідання, заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необгурнтованості та відсутності будь-яких доказів щодо існування загрози порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь - яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, судом встановлено, що вимога клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України Акт від 03.09.2014 № 124/22-00/39174836 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014» за період липень 2014» збігається із аналогічною позовною вимогою, яка заявлена у прохальній частині позову. Отже, вирішення вказаного клопотання по суті в цій частині буде вирішення справи по суті.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами статті 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014» про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.