Постанова № 40406639, 08.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Справа № 904/3366/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарях судового засідання Ревковій Г.О. та Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулик Т.А, представник, довіреність № 01/13-2013 від 10.01.13 року;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 2440 від 09.10.12 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Стрельцова Г.О, представник, довіреність № 31 від 19.08.14 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі №904/3366/14

за позовом державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 197 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області з позовом про стягнення боргу та неустойки за договором оренди № 12/02-982-ОД у сумі 24 897,29 грн, пені у сумі 299,82 грн. та судового збору у сумі 1827 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що в порушення вищевказаного договору відповідач не оплатив орендну плату за вересень-листопад 2013 року, не звільнив і не передав орендоване приміщення після закінчення договору 01.12.2013 року, в зв'язку з чим повинен сплатити неустойку у вигляді подвійної орендної плати, а також, відповідно до пункту 3.6 договору - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості.(а.с. 2-6)

11.07.2014 року позивач в своїй заяві збільшив позовні вимоги по орендній платі, неустойці та пені до 33 240,92 грн. (а.с. 115-116,130-131)

17.07.2014 року він подав заяву, в якій просив при розгляді позову заяву про збільшення позовних вимог не враховувати. (а.с. 141)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" заборгованість з орендної плати у сумі 5 162 грн. 99 коп, неустойку у сумі 19 734 грн. 30 коп, пеню у сумі 187 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 818 грн. 84 коп. В решті позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, а тому, крім боргу по орендній платі повинен сплатити і неустойку, що передбачено статтею 785 Цивільного кодексу України(а.с. 144-146)

15.08.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року. Скарга мотивується неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, зокрема:

- відповідач визнає борг у сумі 5 162,99 грн. та пеню у сумі 187,29 грн, однак, вони виникли через неотримання відповідачем рахунків для оплати;

- 04.12.2013 року орендар звільнив приміщення, в зв'язку з чим направив позивачу акт приймання-передачі приміщення, який позивач не підписав;

- 26.06.2014 відповідач передав позивачу ключі від приміщення та акт приймання-передачі приміщення від 01.12.2013 року;

- суд першої інстанції незаконно відмовив відповідачу в зупиненні провадження у даній справі до кінця розгляду справи про звільнення орендованого приміщення . (а.с. 152-158)

Судова колегія відхилила клопотання, заявлене відповідачем на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення провадження до кінця розгляду справи № 904/2460/14 про зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

Відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На даний час відсутні які-небудь обставини, які б перешкоджали розгляду даної справи по суті. Встановлення факту коли саме відповідач звільнив дане приміщення є зобов'язанням суду саме у даній справі на підставі наданих сторонами доказів. При таких обставинах, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 висловився за задоволення апеляційної скарги. Представники державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" та регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

01.05.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) укладено договір № 12/02-982-ОД.

Відповідно до пункту 1 договору з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення в гуртожитку №2 (надалі-майно), площею 126,8 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" вартість якого згідно експертної оцінки становить 160 168 грн. 00 коп. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" без права продажу підакцизної продукції.

Фактична передача позивачем обумовленого договором нежитлового приміщення в оренду здійснена на підставі акту приймання-передачі від 01.05.2004 року. (а.с. 15)

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата у розмірі 1 394 грн. 43 коп. (базова) без ПДВ коригується на індекс інфляції, починаючи з травня місяця, розрахована за „Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 року №786 та змінами до неї, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.98 року № 699 та 19.01.2000 року № 75 та від 09.07.2002 року №943. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Згідно пункту 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пунктів 3.3 договору орендна плата перераховується таким чином:

- 50% - додержаного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 697 грн. 22 коп;

- 50% - балансоутримувачу- у розмірі 697 грн. 22 коп.

Згідно до умов пункту 3.4 договору в редакції додаткової угоди від 07.05.2008 року до договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропозицій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 10.1 договору, цей договір діє з 01.05.2004 року до 01.04.2005 року включно.

Згідно до умов пункту 5.23 договору в редакції додаткової угоди від 25.12.2008 року до договору у разі наміру продовжити строк дії договору оренди орендар зобов'язаний за два місяця до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.)

Строк дії договору неодноразово продовжувався. Останній строк дії договору було продовжено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012 року у справі № 17/5005/282/2012 - до 01 грудня 2013 року. (а.с. 26-27)

20.11.2013 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області листом № 18-03-00772 повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 про те, що договір оренди від 01.05.2004 року № 12/02-982-ОД не може бути пролонгований на новий термін і буде вважатися таким, що втратив свою чинність з 01.12.2013 року. Також, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 запропоновано повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі 01.12.2013р. та один екземпляр такого акту разом із заявою щодо розірвання договору оренди надати до регіонального відділення. (а.с. 25)

Листом від 10.01.2014 року № 18-03-00058 третя особа повторно повідомила фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 про необхідність термінового повернення балансоутримувачу орендованого майна. (а.с. 28)

Пунктом 2.5 договору передбачено, що орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримавачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до пункту 2.6 договору обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на орендаря. ( а.с. 12-14)

Відповідач не заперечує, що ним не сплачена орендна плата за вересень-листопад 2013 року у сумі 5 162,99 грн. та не заперечує сплатити цю заборгованість та нараховану на неї пеню у сумі 187,29 грн.

Позивач стверджує, що орендоване приміщення та ключі йому були передані уже в період слухання даної справи 26.06.2014 року, в підтвердження він надав акт здачі-приймання приміщення, підписаного з однієї сторони фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, а з другої - проректором університету Косолаповим А.Ф. (а.с. 132)

Відповідач же стверджує, що 26.06.2014 року передавались лише ключі від орендованого приміщення, а акт приймання-передачі приміщення позивачеві направлявся поштою ще 04.12.2013 року, в підтвердження чого надав суду фіскальний чек про відправлення рекомендованої кореспонденції від 04.12.2013 року. (а.с. 176-178)

Однак, представники Національного гірничого університету та регіонального відділення пояснили, що в рекомендованому листі від 04.12.2013 року знаходився не акт приймання - передачі орендованого приміщення, а лист відповідача з пропозицією пролонгувати даний договір. Копії отриманої ними рекомендованої кореспонденції за їх клопотанням залучено до матеріалів справи. (а.с. 211-212, 214, 231-232)

Відповідач підтвердив факт відправлення ним таких листів, а, отже, докази направлення 04.12.2013 року позивачу та третій особі акту приймання-передачі орендованого приміщення у нього відсутні.

Оскільки відповідач ухилився від звільнення та передачі орендованого приміщення, позивач був вимушений 15.04.2014 року звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 звільнити орендоване приміщення.

При таких обставинах, судом вірно стягнуто з відповідача неустойку за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 01.12.2013 року по 30.04.2014 року у сумі 19 734,30 грн.

У суду першої інстанції підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року, як законне та обґрунтоване, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі №904/3366/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.09.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар