Ухвала суду № 40406585, 09.09.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________

УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. Справа №918/1284/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №918/1284/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" в якій просить:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» перерахувати грошові кошти у розмірі 22753643,83 (двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі шістсот сорок три доларів США 83 центів) з поточного рахунку, Відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" згідно платіжного доручення №54 від 15 серпня 2014 року на рахунок Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" №26000011972901;

- стягнути з Приватного підприємства "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" 10 000 (десять тисяч) гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків, взятих на себе умовами Договору банківського рахунку №01/2011104-14736 від 27 вересня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Так, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та положень чинного законодавства України, не виконує платіжне доручення №54 від 15 серпня 2014 року на суму 22 753 643 доларів США 83 центи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 23 вересня 2014 року.

Разом із позовною заявою через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку 32002140001 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, власний МФО 380236) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та на будь - які інші рахунки, які можуть бути виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 22 753 643,83 доларів США.

Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір з вимогою перерахувати грошові кошти у розмірі 22 753 643,83 (двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі шістсот сорок три доларів США 83 центів) з поточного рахунку Відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" згідно платіжного доручення №54 від 15 серпня 2014 року на рахунок Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" №26000011972901.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" зазначає, що станом на день звернення із позовом до суду, відповідач має можливість вільного розпорядження вказаними грошовими коштами та може безперешкодно вчинити дії із зазначеними грошовими коштами, які у подальшому не просто утруднять, а безпосередньо унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на факт неналежного виконання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договірних зобов’язань, що підтверджується ігноруванням відповідачем вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" перерахувати грошові кошти в сумі 22 753 643, 83 дол. США згідно платіжного доручення від №54 від 15 серпня 2014 року.

З огляду на таке, ТОВ "Торговий будинок "Надія" стверджує, що дії відповідача, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання, чим унеможливлюють захист прав та законних інтересів позивача щодо повернення грошових коштів.

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає наступне.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, суд зазначає, що не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані із заявленими вимогами, про що також зазначено в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 22.11.2001 у справі за позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Ексімнафтопродукт».

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст.1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.2006 р. N 3541-IV) арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а так само зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Порядок накладання арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків роз'яснено листом Національного банку України від 25.10.2001 р. N 18-211/3950.

Частина четверта статті 59 Закону заборонила накладення арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків без зазначення конкретної суми, оскільки, враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на їх кореспондентських рахунках, належать не тільки банку, і припинення всіх операцій на них зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів. Таким чином, рішеннями суду можливе накладення арешту лише на кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку банку, в конкретно визначеній сумі.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" надія", тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на кореспондентському рахунку 32002140001 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, власний МФО 380236) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 22 753 643,83 доларів США.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву "Торговий будинок "Надія" про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» перерахувати грошові кошти у розмірі 22753643,83 (двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі шістсот сорок три доларів США 83 центів) з поточного рахунку, Відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" згідно платіжного доручення №54 від 15 серпня 2014 року на рахунок Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" №26000011972901 та стягнення з Приватного підприємства "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" 10 000 (десять тисяч) гривень:

- накласти арешт на грошові кошти на кореспондентському рахунку 32002140001 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, власний МФО 380236) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 22 753 643,83 доларів США.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 09.09.2015 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" Надія" (62416, Харківська обл., Харківський р-н., смт.Пісочин, вул. Крупської, 15А; код ЄДРПОУ 25612905).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б; код ЄДРПОУ 34047020).

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (62416, Харківська обл., Харківський р-н., смт.Пісочин, вул. Крупської, 15А);

3- відповідачу 1 рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б);

4- відповідачу 2 рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39).