Рішення № 40406569, 03.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/73/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 Справа № 908/2434/14

За позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах,

позивач: Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя (юр. адр.: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; факт. адр.: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антаріус-157" (69081, м. Запоріжжя, вул. Вольська, 16)

про стягнення суми 11414,59 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - Іванчик О.М, довіренність № 9151/27 від 31.12.2013 р.;

Від відповідача -не з'явився;

Від прокурора -Красних О.О., посвідчення №003957 від 13.09.2012р.

11.07.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антаріус-157", м. Запоріжжя про стягнення 9 888,98 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 600539 від 01.02.2012 р., 594, 73 грн. пені, 813, 69 грн. інфляційних витрат, 117, 19 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2014 р. порушено провадження у справі № 908/2434/14, справі присвоєно номер провадження 4/73/14, судове засідання призначено на 03.09.2014р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні на 03.09.2014р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач про відмову від позову прокурора не заявив, заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст., ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст., ст. 193, 276 ГК України і полягають в тому, що прокуратурою Жовтневого району міста Запоріжжя проведено перевірку, у ході якої встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.05.2012 року у справі № 5009/1415/12, задоволено позов Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антаріус-157", м. Запоріжжя про зобов'язання укласти договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій вроді № 600539, з додатками. Рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2012 року у справі № 5009/1415/12 не було оскаржено та набрало законної сили. Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 600539, з додатками (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався відпустити теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити вартість спожитої теплової енергії за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. На виконання умов Договору позивачем надавалися відповідачу обумовлені договором послуги по відпуску теплової енергії, так з жовтня 2013р. по квітень 2014р. позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 9888,98 грн. Факт надання цих послуг підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії та рахунками за спожиту теплову енергію. Відповідно до договору, акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Енергопостачальної організації. Згідно п.6.7.2 договору, у разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та, оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведенім остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та вимоги чинного законодавства за умовами Договору за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 600539 від 01.02.2012 р. Враховуючи викладене, прокурор просить суд позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антаріус-157", м. Запоріжжя 9 888,98 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 600539 від 01.02.2012 р., 594, 73 грн. пені, 813, 69 грн. інфляційних витрат, 117, 19 грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 08.07.2014р., згідно з яким, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антаріус-157" (код ЄДРПОУ 35105858) є: 69081, м. Запоріжжя, вул. Вольська, 16, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 11.07.2014 р. про порушення провадження у справі № 908/2434/14, яка направлялася на адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: "Організація не зареєстрована".

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2434/14.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2012 року у справі № 5009/1415/12, між Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антаріус-157" (відповідачем) був укладений договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій вроді № 600539, з додатками (далі за текстом -Договір).

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2012 року у справі № 5009/1415/12 не було оскаржено сторонами в апеляційному та касаційному порядку, та набрало законної сили.

За умовами Договору позивач (теплопостачальна організація) бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу (споживачу), а споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 10.1 сторони узгодили, що договір набуває чинності з 01.02.2012р. і діє до 01.02.2013р.

Відповідно до п. 10.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Згідно пункту 6.2 договору, розрахунковим періодом за спожиту теплову енергією є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 договору, підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією являються рахунок та акт приймання - передачі.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно пункту 6.7 договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Артема, буд. 79-а, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання - передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ).

Пунктом 6.7.1 договору передбачено, що отриманий акт приймання - передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Згідно п. 6.7.2 договору, у разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та, оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведенім остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопо стачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1. договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений споживачем у господарському суді.

Пунктом 3.2.26 договору також передбачено, що споживач зобов'язався щомісячно, у строки, визначені даним договором, повертати теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання - передачі теплової енергії в гарячій воді.

На виконання умов Договору з жовтня 2013р. по квітень 2014р. позивачем надані відповідачу обумовлені Договором послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 9 888,98 грн., Факт надання цих послуг підтверджується Актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період. Зазначені Акти приймання-передачі теплової енергії відповідачем у термін, встановлений п. 6.7.2 Договору підписані не були, але враховуючи положення п. 6.7.1 Договору вважається погодженим і є підставою для проведення розрахунків за спірний період.

У зв'язку із цим, враховуючи приписи Договору, позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату наданих послуг з жовтня 2013р. по квітень 2014р. на суму 9 888,98 грн. з ПДВ.

Зазначені рахунки були направлені на адресу відповідача, у підтвердження чого позивачем надано суду реєстр на відправлення кореспонденції за спірний період.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідач плату за надані послуги по постачанню теплової енергії з жовтня 2013р. по квітень 2014р. станом на час вирішення справи в судовому засіданні не здійснив.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій вроді № 600539 від 01.02.2012р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Таким чином, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість за поставлену теплову енергію становить 9 888,98 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, вимога прокурора та позивача про стягнення з відповідача 9 888,98 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600539 від 01.02.2012р. пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. п. 7.2.8 договору в якому передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.4 договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

За невиконання грошових зобов'язання за Договором № 600539 від 01.02.2012р. прокурором пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 594,73 грн.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що розрахунок пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором заявлені вимоги про стягнення 813, 69грн. інфляційних витрат та 117, 19грн. 3% річних.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат судом перевірений та визнаний таким, що виконані вірно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 813, 69 грн. інфляційних витрат та 117, 19грн. 3% річних за порушення строків оплати за Договором заявлена до стягнення правомірно та підлягає задоволенню судом.

Наведені вище обставини свідчать, що вимоги прокурора є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор і позивач надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антаріус-157", м. Запоріжжя задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антаріус-157" (69081, м. Запоріжжя, вул. Вольська, 16, код ЄДРПОУ 35105858) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії-Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957) 9 888 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 98 коп. вартості поставленої теплової енергії, 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 73 коп. пені, 813 (вісімсот тринадцять) грн. 69 коп. інфляційних витрат, 117 (сто сімнадцять) грн. 19 коп. 3% річних. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антаріус-157" (69081, м. Запоріжжя, вул. Вольська, 16, код ЄДРПОУ 35105858) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 206) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "05" вересня 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.