Рішення № 40406521, 03.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/64/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 Справа №908/2423/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133)

до відповідача Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 12)

про стягнення 12182,98 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Пашко О.А., довіреність №511 від 11.12.2013р.;

від відповідача - Зіменко О.В., довіреність №01-27/0030 від 10.01.2014р.

10.07.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя (ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком») з позовною заявою до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області (Вільнянська РДА Запорізької області) про стягнення 12182,98 грн. заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку № 50006515 від 01.06.2005 р., в тому числі 10941,03 грн. основного боргу, 214,54 грн. пені, 878,58 грн. інфляційного нарахування на суму основного боргу та 148,83 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 10.07.2014 р. справу № 908/2423/14 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2014 р. порушено провадження у справі № 908/2423/14, справі № 908/2423/14 присвоєно номер провадження справи 4/64/14, судове засідання призначено на 03.09.2014 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 03.09.2014 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.09.2014р. до початку вирішення судом спору по суті від позивача отримано розрахунок суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, з якого вбачається, що сума заборгованості за телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг електрозв'язку № 50006515 від 01.06.2005 р. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем в розмірі 4 766,85 грн., становить -6174,18 грн.

Таким чином, в судовому засіданні 03.09.2014р. судом розглянуті та вирішені по суті позовні вимоги про стягнення з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Вільнянськ на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя 6174,18 грн. основного боргу за договором про надання послуг електрозв'язку № 50006515 від 01.06.2005 р., 214,54 грн. пені, 878,58 грн. інфляційного нарахування на суму основного боргу та 148,83 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 6, 11, 16, 96, 203, 525, 526, 530, 598, 610, 625, 627-629, 632, 651, 653, 654 ЦК України, ст., ст. 20, 44, 144, 174, 179, 180, 189, 190, 193, 216, 218 ГК України, положеннях Закону України "Про телекомунікації" і полягають в тому, що 01.06.2005 р. позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 50006515, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку та певні безкоштовні послуги, перелік яких наведено в додатках № 1 і № 2 до Договору, а відповідач зобов'язався отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів. На виконання умов договору позивачем відповідачу за період з липня 2013 року по травень 2014 року надані послуги зв'язку на загальну суму 11381,32 грн. За спірний період позивачем виставлялися відповідачу щомісячно рахунки-акти за телекомунікаційні послуги., в тому числі за послуги зв'язку на загальну суму 11381,32 грн. згідно з пп. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р., та п. 3.2.8 договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та інші послуги, надані по телефону. Відповідачем в порушення умов договору та вимог чинного законодавства рахунки на оплату послуг зв'язку за спірний період оплачені були лише частково в сумі 440,29 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору № 50006515 від 01.06.2005 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Пунктом 5.8 договору сторони визначили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи викладене, норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Вільнянської РДА Запорізької області 10941,03 грн. основного боргу, 214,54 грн. пені, 878,58 грн. інфляційного нарахування на суму основного боргу та 148,83 грн. 3 % річних.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, надав письмовий відзив, в якому зазначено, зокрема, наступне. Вільнянська райдержадміністрація є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених (запланованих) відповідно до кошторису на 2014 рік по апарату райдержадміністрації та структурним відділам підрозділам) райдержадміністрації. Так відповідно до кошторису на 2014 рік по апарату райдержадміністрації та додатку до нього (КЕКВ 2240) на 2014 рік передбачено видатків на оплату послуг в розмірі 15369 грн. Відповідно до кошторису на 2014 рік по відділам (підрозділам) райдержадміністрації та додатку до нього (КЕКВ 2240) на 2014 рік передбачено видатків на оплату послуг в розмірі 1675 грн. У 2014 році несвоєчасна оплата обумовлена відсутністю бюджетних асигнувань на оплату видатків на оплату послуг, а за 2013 рік заборгованість виникла у зв'язку із відсутністю фінансових ресурсів на єдиному казначейському рахунку, що унеможливлює сплату заборгованості відповідачем позивачу.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України «Про телекомунікації» 01.06.2005 р. Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника Центру електрозв'язку № 3 (м. Вільнянськ) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (Підприємство зв'язку) та Вільянською РДА Запорізької області (відповідачем у справі, Споживач) був укладений Договір про надання послуг електрозв'язку № 50006515 (далі за текстом - Договір) з відповідними додатками до нього.

Згідно з п. 1.2 Статуту ПАТ «Укртелеком», затвердженого 08.10.2013 р. позачерговими загальними зборами акціонерів (протокол № 12), Публічне акціонерне товариство «"Укртелеком» є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства «Українське державне підприємство електрозв'язку «Укртелеком», Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та всього майна, прав та обов'язків Дочірнього підприємства «Утел» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

За умовами Договору Підприємство зв'язку зобов'язалося надавати Споживачу послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку № 1, і безкоштовні послуги, перераховані в Додатку № 2 до Договору.

Згідно з п. 2.1.1 Договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

В свою чергу, відповідно до пункту 3.2.8 Договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються Підприємством зв'язку, сплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. (п. 4.1 Договору). Обсяг цих послуг сторони узгодили в Додатках № 1 і № 2 до Договору, що передбачено розділі 1 Договору.

Відповідно до п., п. 4.2 і 4.6 Договору Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

За приписами Закону України «Про телекомунікації» та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли в момент надання послуг згідно з додатками до договору. Підставою для здійснення розрахунків за надані послуги є рахунок на оплату наданих послуг, який одночасно є актом передавання-приймання виконаних робіт за розрахунковий період.

Підпунктом 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати отримані послуги.

Як встановлено судом з матеріалів справи, з липня 2013 року по травень 2014 року позивач надав відповідачу обумовлені Договором послуги зв'язку на загальну суму 11381,32 грн., що підтверджується відповідними рахунками-актами за телекомунікаційні послуги за спірний період, які залучено до матеріалів справи.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідачем в порушення умов Договору оплата послуг зв'язку за спірний період була здійснена частково в сумі 440,29 грн. Решту суми боргу відповідач не оплатив.

Внаслідок ненадходження в повному обсязі грошових коштів від споживача за надані послуги, супровідним листом вих. № 33/4-1596 від 23.06.2014 р. позивач повторно направив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг зв'язку за період з липня 2013 року по травень 2014 року. Факт повторного направлення позивачем відповідачу рахунків за спірний період підтверджується фіскальним чеком № 3000039678 від 23.06.2014 р. і списком № 2719 згрупованих поштових відправлень.

Відповідач виставлені позивачем рахунки за надані послуги за спірний період не оплатив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за Договором в сумі 10941,03грн.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 50006515 від 01.06.2005 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем взятих на себе за умовами Договору № 50006515 від 01.06.2005 р. зобов'язань та факт несплати у визначені термін та обсягах наданих послуг з липня 2013 року по травень 2014 року на суму 10941,03 грн. підтверджений фактичними обставинами справи та відповідачем не спростований.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 7.1 Договору він набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Як зазначено в Додатку № 3 до Договору термін дії Договору з 01.06.2005 р. по 01.06.2010 р.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається продовженим на той же термін.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаних положень Договору та норм чинного законодавства дія Договору № 50006515 від 01.06.2005 р. була пролонгована.

З урахуванням зазначеного, зобов'язання відповідача оплатити надані йому послуги електрозв'язку не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку із погашенням відповідачем боргу за Договором про надання послуг електрозв'язку № 50006515 від 01.06.2005 р. в сумі 4766,85 грн. після звернення позивача до суду з позовною заявою у справі №908/2423/14, провадження у справі № 908/2423/14 в частині стягнення основного боргу в сумі 4766,85 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Таким чином, на час судового вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 6174,18 грн.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі суду не довів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 6174,18 грн. основного боргу представлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст., ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 5.8 Договору, якими сторони визначили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 214,54 грн., яка розрахована на кожний місяць окремо на заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка утворилася в період з липня по грудень 2013 року.

Даний розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок пені позивачем виконаний вірно.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 214,54 грн. за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором № 50006515 від 01.06.2005 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться, зокрема три відсотки річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних за неналежне виконання зобов'язань з оплати наданих послуг електрозв'язку, згідно розрахунку позивача, становить 148,83 грн., а сума інфляційного нарахування на суму основного боргу, згідно розрахунку позивача, - 878,58 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначені розрахунки судом перевірені та встановлено, що розрахуноки інфляційних витрат та 3 % річних позивачем виконані вірно.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3 % річних тв інфляційних витрат є обґрунтованою та підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі 3 % річних - 148,83 грн., інфляційного нарахування - 878,58 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає, що згідно з ч.1ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Отже у зв'язку із порушення грошового зобов'язання суд не приймає доводи відповідача про відсутність бюджетних асигнувань.

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з Вільнянська РДА Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» 6174,18 грн. основного боргу, 214,54 грн. пені, 878,58 грн. інфляційного нарахування на суму основного боргу та 148,83 грн. 3 % річних. В частині стягнення 4766,85 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області задовольнити частково.

2. Стягнути з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 12, код ЄДРПОУ 02140870) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 01184385, на р/р № 26006439855 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805) 6 174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 18 коп. основного боргу, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 54 коп. пені, 148 (сто сорок вісім) грн. 83 коп. 3 % річних та 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 58 коп. інфляційного нарахування на суму боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 12, код ЄДРПОУ 02140870) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 01184385, на р/р № 26008439897 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805) 1112 (одну тисячу сто дванадцять) грн. 15 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя 4766,85 грн. основного боргу за договором про надання послуг електрозв'язку № 50006515 від 01.06.2005 р. провадження у справі припинити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "04" вересня 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.