Ухвала суду № 40406444, 28.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2014 р. Справа № 806/1573/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з питань праці, Першого заступника Голови державної інспекції України з питань праці Зенова Романа Миколайовича про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до Державної інспекції України з питань праці (далі - Держінспекція України з питань праці), Першого заступника Голови Державної інспекції України з питань праці Зенова Р.М. та просив визнати їх бездіяльність неправомірною і зобов'язати вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що до Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області звернулась громадянка ОСОБА_5 із заявою, датованою 26 листопада 2013 року, у якій просила здійснити перевірку відповідності чинному законодавству з питань праці в ОСББ "Теплий стан" (а.с.40-44).

У період з 10 грудня 2013 року до 13 грудня 2013 року уповноваженою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області на підставі направлення від 9 грудня 2013 року №1950-нп (а.с.39), проведено позапланову перевірку дотримання трудового законодавства з питань оплати праці на ОСББ "Теплий стан".

Відповідь про результати розгляду заяви від 26 листопада 2013 року була направлена громадянці ОСОБА_5 за вихідним №3481 від 13 грудня 2013 року (а.с.45).

11 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_3 як представник ОСББ "Теплий стан" звернувся із заявою на ім'я начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області Возної С.В., в якій просив надати копії документів, які долучені до матеріалів перевірки ОСББ "Теплий стан" (а.с.46).

Начальником Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області Возною С.В. було надано відповідь №440 датовану 17 лютого 2014 року на звернення представника ОСББ "Теплий стан" громадянина ОСОБА_3 від 11 лютого 2014 року, у якій відмовлено у наданні копій матеріалів перевірки ОСББ "Теплий стан", з тих підстав, що приєднана до заяви копія довіреності (а.с.47) є недійсною, а тому громадянин ОСОБА_3 не має права на представлення інтересів ОСББ "Теплий стан" та відповідно на отримання копій матеріалів перевірки (а.с.49).

В подальшому ОСОБА_3 особисто звернувся зі скаргою від 14 лютого 2014 року до Держінспекції України з питань праці, копію якої направив начальнику інспекції з питань праці у Житомирській області. У скарзі просив: 1) зобов'язати підлеглих ТДІ з ПП у Житомирський області привести справу у відповідність з вимогами та перевірити достовірність, законність та повноту перевірки відповідності чинному законодавству з питань праці в ОСББ "Теплий стан", особливо керуючись вимогами Указу Президента України "Про положення про Державну інспекцію України з питань праці"; 2) зобов'язати підлеглих ТДІ з ПП у Житомирський області під керівництвом Возної С.В. надати йому інформацію у вигляді копій документів, які є в справі; 3) Надати йому інформацію та обґрунтовану відповідь по суті звернення. (а.с. 50).

На скаргу громадянина ОСОБА_3 від 14 лютого 2014 року начальником Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області Возною С.В. було надано відповідь №576 датовану 3 березня 2014 року (а.с. 51).

Держінспекцією України з питань праці на звернення громадянина ОСОБА_3 від 14 лютого 2014 року було надано відповідь за підписом першого заступника Голови Держінспекції України з питань праці Р.Зенова від 7 березня 2014 року за №453/6/21/01/894-14 (а.с. 12).

На думку позивача відповідь Держінспекції України від 7 березня 2014 рокує не повною та необґрунтованою.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до Закону України "Про захист персональних даних" надання інформації, яка стосується конкретної особи іншим особам забороняється.

Абзацом 10 статті 2 Закону України від 1 червня 2010 року №2297-VI "Про захист персональних даних" (далі - Закон України №2297-VI) визначено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

У статті 14 Закону України "Про захист персональних даних" міститься заборона щодо поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи, крім випадків, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Оскільки ОСОБА_3 мав намір отримати інформацію щодо інших осіб, а також враховуючи що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, що ця особа надала згоду на збирання інформації щодо неї, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції України з питань праці та першого заступника голови Р.Зенова з огляду на те, що відповідачем у визначеному законом порядку були розглянуті звернення позивача з наданням обґрунтованих відповідей колегія суддів вважає правильними і такими, що ґрунтуються на вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" червня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна інспекція України з питань праці вул.Еспланадна,8/10,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Перший заступник Голови державної інспекції України з питань праці Зенов Роман Миколайович вул.Еспланадна,8/10,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4-третій особі: - ,