Ухвала суду № 40406419, 31.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа № 804/3934/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року по справі № 804/3934/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а. с. 40-44), просило скасувати наказ № 394 від 22.05.2012 року щодо подовження терміну перевірки та визнати протиправними дії Криворізької південної МДПІ щодо організації, здійснення та подовження терміну перевірки та оформлення її результатів, на підставі яких було складено акт перевірки від 31.05.2012 року № 289/231/37064740.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.05.2012 року № 394. В задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що кількість рішень (наказів) про продовження строків перевірки не обмежується, за умови дотримання визначеної статтею 82 розділу ІІ Податкового кодексу України, тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим представникам) копії зазначеного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження перевірки. Крім того, судом першої інстанції не визначено, які саме права і обов'язки позивача було порушено прийняттям вказаного наказу. З огляду на ч. 1 ст. 6 КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 року Криворізькою південною МДПІ було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Метал Маркет" № 346, в якому визначено термін проведення перевірки з 14.05.2012 року.

18.05.2012 року Криворізькою південною МДПІ було прийнято наказ № 372 про подовження терміну проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Метал Маркет" з 21.05.2012 року терміном на 2 робочі дні.

22.05.2012 року Криворізькою південною МДПІ було прийнято наказ № 394 про подовження терміну проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Метал Маркет" з 23.05.2012 року терміном на 2 робочі дні.

На виконання зазначених наказів від 14.05.2012 року № 346, від 18.05.2012 року № 372 та від 22.05.2012 року № 394 видані направлення про проведення перевірки з 14.05.2012 року тривалістю 5 робочих днів, продовження проведення перевірки з 21.05.2012 року терміном на 2 робочі дні, продовження проведення перевірки з 23.05.2012 року терміном ще на 2 робочі дні.

Працівниками Криворізької південної МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Метал Маркет" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року. За наслідками перевірки складено акт № 289/231/37064740 від 31.05.2012 року, в якому зафіксовано наступні порушення:

- документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2011 року - березень 2012 року;

- угоди з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2011 року - березень 2012 року вбачаються як такі, що є нікчемними..

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність дій податкового органу щодо прийняття наказу № 394 від 22.05.12 про продовження терміну проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно абз. 3-4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Строки проведення позапланової перевірки встановлені п. 82.2 ст. 82 ПК України, де визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати щодо суб'єктів малого підприємництва, до яких відноситься позивач - 5 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочі дні.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, строк проведення позапланової перевірки щодо ТОВ "Метал Маркет" повинен складати 5 робочих днів з можливістю продовження строку на 2 робочих дні, про що прийнято накази Криворізької південної МДПІ від 14.05.2012 року № 346 та від 18.05.2012 року № 372.

Разом з тим, приймаючи наказ від 22.05.2012 року № 394 про повторне продовження перевірки на 2 робочі дні, Криворізька південна МДПІ перевищила межі своїх повноважень та повторно продовжила термін проведення перевірки з порушенням законодавчо встановлених строків проведення позапланової перевірки щодо суб'єктів малого підприємництва, оскільки нормами податкового кодексу України не передбачено повторного продовження терміну перевірки.

Як визначено частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржуваний наказ від 22.05.2012 року № 394 Криворізька південної МДПІ допустила порушення чинного податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування наказу Криворізької південної МДПІ від 22.05.2012 року № 394 про повторне продовження перевірки на 2 робочі дні, правомірним.

Також колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що фахівці Криворізької південної МДПІ були зобов'язані оформити результати перевірки у формі акту перевірки (оскільки були встановлені порушення) за наслідком проведення позапланової перевірки ТОВ "Метал Маркет" в межах строків, встановлених наказами Криворізької південної МДПІ від 14.05.2012 року № 346 та від 18.05.2012 року № 372, внаслідок чого, позовні вимоги щодо визнати протиправними дії Криворізької південної МДПІ щодо організації, здійснення та подовження терміну перевірки та оформлення її результатів, на підставі яких було складено акт перевірки від 31.05.2012 року № 289/231/37064740 задоволенню не підлягають.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 11 серпня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Д.В. Чепурнов