Ухвала суду № 40406378, 31.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа № 804/14464/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по справі № 804/14464/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 0000781702 від 19.04.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 31 097,50 грн., в т.ч. 24 878 грн. - за основним платежем та 6 219,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000781702 від 19.04.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 31 097,5 грн., в т.ч. 24 878 грн. - за основним платежем та 6 219,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що фінансово-господарська діяльність позивача з ТОВ "Ліга" та ПП "АТМ" здійснювалась поза межами правового поля, а відтак їх фінансово-господарські взаємовідносини є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Крім того, досудовим розслідуванням, яке проводиться Головним слідчим управлінням ДПС України встановлено, що ТОВ "Ліга" та ПП "АТМ" є «транзитними» підприємствами, які надавали послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість для інших суб'єктів господарювання, тобто сума податкового кредиту віднесена позивачем на підставі податкових накладних за операціями, що проведеними на підставі нікчемних правочинів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 14.03.2013 по 20.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 14.03.2013 № 209, виданих ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, щодо підтвердження відомостей з ПДВ, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Ліга" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року, та ПП "АТМ" за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 672/171/276472159 від 27.03.2013 року, згідно висновків якого встановлено порушення: проведені господарські операції між ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Ліга" та ПП "АТМ" за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 ЦК України є нікчемними та недійсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.ст.655,662,658,656 ЦКУ, і в силу ст.216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі означеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000781702 від 19.04.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 31 097,5 грн., в т.ч. 24 878 грн. - за основним платежем та 6 219,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із виявленими порушеннями ФОП ОСОБА_1, скориставшись процедурою адміністративного оскарження, звернувся до ДПС у Дніпропетровській області із скаргою на податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000781702 від 19.04.2013 року, за наслідками розгляду якої Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги від 25.06.2013 року № 660/10/10-25, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 19.04.2013 року №0000781702 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 31 097,50грн (основний платіж -24 878,00грн., штрафна санкція -6 219,50грн.), а скаргу без задоволення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, що перевірявся, 01 лютого 2012 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Ліга" (Постачальник) був укладений договір поставки.

Факт укладення такого договору і його виконання обома сторонами підтверджується первинними документами, які фіксують здійснення господарської операції на виконання умов договору: податковими накладними: №199 від 01.02.12р. на суму 17018,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2836,33 грн.; №200 від 16.02.12р. на суму 4797,36 грн., у тому числі ПДВ на суму 799,36грн.; №73 від 01.03.12р. на суму 20764,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 3460,73 грн.; №74 від 12.03.12р. на суму 10396,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 1732,80 грн.; №54 від 25.04.12р. на суму 6001,09 грн., у тому числі ПДВ на суму 1000,18 грн.; №53 від 18.05.12р. на суму 3122,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 520,40 грн.; №92 від 04.06.12р. на суму 3786,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 631,00 грн.; №93 від 15.06.12р на суму 722,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 120,40 грн.; видатковими накладними: №444 від 01.02.12р. на суму 17018,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2836,33 грн.; №445 від 16.02.12р. на суму 4797,36 грн., у тому числі ПДВ на суму 799,56грн.; №500 від 01.03.12р. на суму 20764,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 3460,73 грн.; №501 від 12.03.12р. на суму 10396,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 1732,80 грн.; №815 від 25.04.12р. на суму 6001,09 грн., у тому числі ПДВ на суму 1000,18 грн.; №1047 від 18.05.2012р. на суму 3122,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 520,40 грн.; №1355 від 04.06.12р. на суму 3786,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 631,00 грн.; №1356 від 15.06.12р. на суму 722,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 120,40 грн.; рахунками-фактурами №0102-12 від 01.02.12р.; №1602-12 від 16.02.12р.; №0103-12 від 01.03.12р.; №1203-12 від 12.03.12р.; №2504-12 від 25.04.12; №1805-12 від 18.05.12р.; №0406-12 від 04.06.12р.; №1506-12 від 15.06.12р.; розрахунками, проведеними в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача 11.04.12р. на суму 2383,00грн (у т.ч. ПДВ 397,17); 12.04.12р. на суму 2800,00грн (у т.ч. ПДВ 466,67); 25.04.12р.на суму 3000,00грн (у т.ч. ПДВ 500); 26.04.12р.на суму 8835,00грн (у т.ч. ПДВ 1472,5); 26.04.12р.на суму 1165,00грн (у т.ч. ПДВ 194,17); 27.04.12р. на суму 3632,36грн (у т.ч. ПДВ 605,39); 27.04.12р. на суму 1364,40грн (у т.ч. ПДВ 227,4); 28.04.12р. на суму 3500,00грн (у т.ч. ПДВ 583,33); 16.05.12р. на суму 3000,00грн (у т.ч. ПДВ 500); 17.05.12р. на суму 3100,00грн (у т.ч. ПДВ 516,67); 17.05.12р.на суму 12900,00грн (у т.ч. ПДВ 2150); 05.06.12р. на суму 5000,00грн (у т.ч. ПДВ 833,33); 08.06.12р. на суму 2296,80грн (у т.ч. ПДВ 382,8); 22.06.12р. на суму 2000,00грн (у т.ч. ПДВ 333,33); 08.08.12р. на суму 4001,09грн (у т.ч. ПДВ 666,85); 08.08.12р.на суму 3122,40грн (у т.ч. ПДВ 520,4); 13.08.12р.на суму 3786,00грн (у т.ч. ПДВ 631); 13.08.12р.на суму 722,40грн (у т.ч. ПДВ 120,4).

Крім того, 01 липня 2012 року між позивачем (Покупець) та ПП "АТМ" (Постачальник) був укладений договір поставки № 0107-12.

Факт укладення цього договору і його виконання обома сторонами підтверджується первинними документами, які фіксують здійснення господарської операції на виконання умов договору, зокрема, на підставі Специфікацій оформлялися видаткові та податкові накладні на отримання товару.

Також, 01 липня 2012 року між позивачем (Замовник) та ПП "АТМ" (Виконавець) був укладений договір на виконання послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе якісно і у встановлені строки виконати роботи (надати послуги).

Факт укладення такого договору і його виконання обома сторонами підтверджується первинними документами, які фіксують здійснення господарської операції на виконання умов договору, а саме: податковими накладними: №535 від 19.07.12р. на суму 5786,61 грн., у тому числі ПДВ на суму 964,44 грн.; №281 від 27.08.12р. на суму 12000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2000,00 грн.; №7791 від 29.09.12р. на суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 333,33 грн.; №7792 від 29.09.12р. на суму 17000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2833,33 грн.; №405 від 04.10.12р. на суму 23000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3833,33 грн.; №406 від 19.10.12р. на суму 22884,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3814,00 грн.; видатковими накладними: №2378 від 31.08.12р. на суму 17786,61 грн., у тому числі ПДВ на суму 2964,44 грн.; №3923/1 від 29.09.12р. на суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 333,33грн.; №4334 від 19.10.12р. на суму 22884,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3814,00 грн.; рахунками- фактурами №1907-12 від 19.07.12р.; №2708-12 від 27.08.12р.; №2909/1-12 від 29.09.12р.; №1910-12 від 19.10.12р.; розрахунками, проведеними в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача 14.08.12р. на суму 786,61 грн. (у т.ч. ПДВ 131,1); 17.08.12р. на суму 5000,00грн (у т.ч. ПДВ 833,33); 27.08.12р.на суму 12000,00грн (у т.ч. ПДВ 2000). Прийняття позивачем від ПП "АТМ" виконаних робіт (послуг) здійснювалось за актами здачі-прийняття робіт, за якими здійснено оплату за виконану роботу і надані послуги.

Виходячи із змісту вказаних вище документів, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту, складені ТОВ "Ліга" та ПП "АТМ" у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, відповідають положенням Наказу ДПА України від 21.12.2010 № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 за № 1401/18696 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення».

Виявлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентом, які зазначені податковим органом в акті перевірки, відображення позивачем операцій з отримання послуг в податковому обліку відповідачем не спростовуються.

Посилання відповідача на той факт, що укладені правочини мають ознаки нікчемності, не створюють юридичних наслідків та здійснені без мети настання реальних наслідків не приймається колегією суддів до уваги зважаючи на наступне.

На момент укладення та реалізації вказаних вище угод контрагенти позивача ТОВ "Ліга" та ПП "АТМ" мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровано як платники податку на додану вартість.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентом дотримані.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з купівлі-продажу, виконання робіт відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

Дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання вказаних вище угод, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Також укладені позивачем з ТОВ "Ліга" та ПП "АТМ" угоди не містять умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Колегією суддів встановлено, що укладені позивачем з ТОВ "Ліга" та ПП "АТМ" угоди відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача ТОВ "Ліга" та ПП "АТМ", які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач, зробивши в акті перевірки висновок про нікчемність правочину, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, зокрема, рішеннями суду.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивачем виконані всі умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з операцій купівлі-продажу товару, виконання робіт ТОВ "Ліга" та ПП "АТМ", у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 11 серпня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Д.В. Чепурнов