Постанова № 40406337, 01.09.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року № 813/4512/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої cудді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судових засідань - Чернявської О.Д.,

представника позивача - Гуліна Ю.О., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємств "Політеп" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Політеп" звернулось до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.12.2013 р. про передачу ПАТ "ПроКредитБанк" нежитлової будівлі загальною площею 358,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253/а.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова, якою державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області передав ПАТ "ПроКредитБанк" нежитлову будівлю загальною площею 358,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253/а, що належить ПП "Політеп", прийнята з порушенням норм чинного законодавства. По-перше, державний виконавець не повідомив боржника (власника майна - ПП "Політеп") про проведення оцінки нерухомого майна, не ознайомив боржника з її результатами. По-друге, організатор торгів також не повідомив боржника про його проведення (дату, час, місце) та про початкову ціну реалізації майна. Про перехід права власності на будівлю до ПАТ "ПроКредитБанк" боржник дізнався лише в червні 2014 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, оскільки боржник був позбавлений права на прийняття участі в проведені оцінки майна, не був ознайомлений з фактом передачі майна іншій особі, вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.5 ст.43 Закону України "Про іпотеку". За таких обставин позов слід задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа не подали письмових заперечень проти позову, не забезпечили участі в судовому засіданні уповноваженого представника, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На підставі рішення господарського суду Львівської області № 5015/364/11 від 19.04.2011 р. з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредитБанк" стягнуто заборгованість по кредитних договорах. Оскільки вищевказане рішення набрало законної сили, було видано судовий наказ № 5015/364/11 від 05.10.2011 р. про його примусове виконання, а державним виконавцем на підставі цього наказу відкрито виконавче провадження.

Крім того, приватним нотаріусом ЛМНО було вчинено виконавчий напис за № 3440 від 31.12.2010 р. про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 358,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 253а, що належить ПП "Політеп". Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору було передано в іпотеку ЗАТ "ПроКредитБанк", правонаступник - ПАТ "ПроКредитБанк".

В даний час у ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.10.2011 року № 5015/364/11, а також виконавчий напис нотаріуса № 3440 від 31.12.2010 р.

Постановою виконавця про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.09.2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області був призначений експерт ФОП ОСОБА_1 Супровідний лист про скерування вказаної постанови датований 17.09.2012 р.

Згідно висновку експерта вартість нежитлової будівлі загальною площею 358,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 253а, становить 229606,00 грн., про що було повідомлено як ПП "Політеп", так і ПАТ "ПроКредитБанк" листом від 24.01.2013 року. Крім того, сторін виконавчого провадження повідомлено про їх право на подання державному виконавцю заперечень в десятиденний строк з дня надходження повідомлення, передбачене ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому нежитлова будівля загальною площею 358,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 253/а, що належить ПП "Політеп", була передана на реалізацію ТзОВ "Укрспецторг Груп" за договором від 15.05.2013 р.

Відповідно до повідомлення ТзОВ "Укрспецторг Груп" № 619/13 від 24.06.2013 року прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна не відбулись по причині відсутності покупця на майно. Однак, 27.06.2014 р. ПАТ "ПроКредитБанк" подало до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області заяву про бажання придбати заставлену нежитлову будівлю шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

03.12.2013 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області було складено оскаржувану постанову про передачу майна стягувачу, якою в рахунок погашення боргу ПАТ "ПроКредитБанк" було передано нежитлову будівлю загальною площею 358,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 253а, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, а саме за 229606,00 грн. Про передачу майна складено акт від 03.12.2013 р.

ПП "Політеп" вважає, що передача належного йому майна стягувачу за цією процедурою відбулась незаконно, оскільки державний виконавець не повідомив про проведення оцінки будівлі, не ознайомив з її результатами, організатор торгів також не повідомив боржника про його проведення (дату, час, місце) та про початкову ціну реалізації майна. Позивач вважає, що він був позбавлений можливості подати відповідні заперечення вході проведення виконавчих дій, а вартість майна є заниженою.

Згідно з ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Разом з тим, право іпотекодержателя та кредитора боржника на придбання предмета іпотеки передбачено ст. 49 цього ж Закону, а саме: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідні положення Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем дотримані не були, що зумовило звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Так, з наявної в матеріалах справи заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що представник ПП "Політеп" дізнався про прийняті в ході виконавчого провадження лише 18.06.2014 року.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували б на те, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяком Т.Г. направлялись копії як постанови про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.09.2012 року, так і постанови про передачу майна стягувачу від 03.12.2013 року, що є недотриманням ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, було порушено процедуру звернення стягнення на майно боржника, що призвело до порушення прав позивача.

Водночас, належним способом захисту його прав є визнання протиправною та скасування постанови від 03.12.2013 р. про передачу ПАТ "ПроКредитБанк" нежитлової будівлі загальною площею 358,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253/а.

Звідси, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 03.12.2013 р. про передачу приватному акціонерному товариству "ПроКредитБанк" нежитлової будівлі загальною площею 358,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253/а.

Стягнути з Державного бюджету України в користь приватного підприємства "Політеп" (ЄДРПОУ 20803793, м. Львів, вул. Чоловського, 5) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 08.09.2014 року.

Суддя Потабенко В.А.