Вирок № 40406153, 29.08.2014, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/835/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Ясінського Л. Ю.

секретаря Кашнікова І.А.

за участі прокурора Гончаренка Р.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в мУльяновка кримінальне провадження № 12014120000000134 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, одруженого, працюючого водієм на ТОВ "ТрансБізнес", проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин:

01.05.2014 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daimler Crysler 817», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, рухаючись в темну пору добу, на 259 км. автодороги Київ - Одеса на території Ульяновського району, Кіровоградської області, зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса, котра має по дві смуги руху у кожному напрямку на окремих проїзних частинах, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, грубо порушив вимоги п.п. 1.4,1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, згідно яких:

п. 1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; знехтував елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем і під час руху втратив керованість транспортним засобом, через сонливий стан, тому вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим порушив вимог п. 12.3 ПДР, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», при виявлені попереду свого руху перешкоди у вигляді припаркованого на правому узбіччі проїжджої частини автомобіля «Мерседес Бенц 1835», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «SAMRO RS 26CSS2B», реєстраційний номер НОМЕР_3, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, з подальшим наїздом на ОСОБА_4, котрий знаходився з лівої сторони автомобіля «Мерседес Бенц 1835», реєстраційний номер НОМЕР_2, та проводив ремонті роботи лівого переднього колеса причепа«SAMRO RS 26CSS2B», реєстраційний номер НОМЕР_3.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: багато уламковий перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, множинні розриви печінки і правої нирки, розрив діафрагми з внутрішньою крововтратою; множинні садна тулуба обличчя і кінцівок; рвана рана на правій клубової області; рвана рана на лівому стегні; рвана рана на правій гомілці; закритий перелом правої променевої кістки з вивихом дистального кінця ліктьової кістки в області правого передпліччя з крововиливами в навколишні м'які тканини; закритий перелом 4-11 ребер справа та 7-11 ребер зліва з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритий перелом тіла другого поперекового хребця; розрив повздошно-крижового зчленування справа з крововиливом в навколишні м'які тканини; закритий перелом правої стегнової кістки у верхній третині з крововиливом в навколишні м'які тканини; відкритий перелом великогомілкової кістки правої' гомілки з крововиливом в навколишнім'які тканини.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 55 від 21.05.2014 року, виявлені тілесні ушкодження при дослідженні трупа ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному висновку ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище- наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, такий, що не має судимості. Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом також враховується його відношення до вчиненого, те, що він раніше не має судимості, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання і, тому, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2040грн.82 коп.

Керуючись ст.ст. 128, 326, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи;

- зобов"язати з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2040 грн.82 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:автомобілі «Daimler Crysler 817», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц 1835», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «SAMRO RS 26CSS2B», реєстраційний номер НОМЕР_3, які оглянуті та повернуті на зберігання володільцям - залишити останнім.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Л. Ю. Ясінський