Ухвала суду № 40406066, 22.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/11250/13

Справа № 522/26238/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з неї на його користь відповідної грошової компенсації та визнання за нею права власності на ? частку зазначеної квартири.

В судове засідання 22.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але разом з позовом надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що на теперішній час їй з телефонної розмови з ОСОБА_2 стало відомо, що якщо вона не погодиться з його умовами про продаж квартири то він подарує свою частку в квартирі сторонній особі. Такі дії відповідача можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В судове засідання із розгляду питання щодо забезпечення позову відповідач або його представник не з'явився, що виходячи із норми ч.1 ст. 153 ЦПК України це не створює перешкод для вирішення такого питання.

Суд розглянувши заяву, яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 предметом спору якого є припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з неї на його користь відповідної грошової компенсації та визнання за нею права власності на ? частку зазначеної квартири.

З позову вбачається, що у позивачки з відповідачем склалися неприязні стосунки внаслідок тривалого судового розгляду щодо визнання права власності на вказану квартиру в порядку спадкування. Відповідач постійно мешкає у Російській федерації, є її громадянином та не утримує свою частку квартири а також не виявляв бажання проживати у ній у зв'язку з цим квартира повністю перебуває на утриманні позивачки. Позивачці на праві приватної власності належить ? зазначеної квартири, що підтверджується відповідними документами. Позивачка має бажання та неодноразово зверталася до відповідача з приводу продажу його частки квартири на її користь, однак відповідач не погоджується на це.

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову позивачки є припинення права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 шляхом сплати відповідних коштів, суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які позивачка просить вжити.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єкти цих прав. Державна реєстрація речових прав є обов'язковою, держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно накласти арешт на наступне майно, а саме: ? квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) і заяву відповідного зразка про накладання арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.