Постанова № 40405909, 04.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року Чернігів Справа № 825/2734/14

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

суддів Д'якова В.І., Клопота С.Л.,

за участю секретаря Прокіній А.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Назаренка Н.Г.,

представника третьої особи Коваль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" до Державної виконавчої служби України, третя особа - Головне управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватне акціонерне товариство "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" звернулись до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа - Головне управління юстиції у Чернігівській області, в якому просять суд визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови по ВП № 25742721 від 09.08.2011 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_4, по ВП № 33466970 від 13.06.2013 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_5, по ВП №25745504 від 08.08.2011 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_6, по ВП № 25746336 від 08.08.2011 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_7, по ВП № 25739605 від 08.08.2011 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_8, ВП № 33468495 від 12.06.2013 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_9, по ВП № 33468206 від 13.06.2013 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_10, по ВП № 33467667 від 13.06.2013 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_11, по ВП № 33467936 від 13.06.2013 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_12, по ВП № 25744929 від 05.08.2011 про стягнення виконавчого збору солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" в розмірі 3385473,35 грн. та скасувати: постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 25742721 від 09.08.2011 відносно ОСОБА_4; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 33466970 від 13.06.2013 відносно ОСОБА_5; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 25745504 від 08.08.2011 відносно ОСОБА_6; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 25746336 від 08.08.2011 відносно ОСОБА_7; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 25739605 від 08.08.2011 відносно ОСОБА_8; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 33468495 від 12.06.2013 відносно ОСОБА_9; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №33468206 від 13.06.2013 відносно ОСОБА_10; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 33467667 від 13.06.2013 відносно ОСОБА_11; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 33467936 від 13.06.2013 відносно ОСОБА_12; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 25744929 про 05.08.2011 відносно Відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство".

Свої вимоги обґрунтовують тим, що виконавчі листи Києво-Святошинського районного суду Кіївської області № 2-2990, відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_13, ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство», ФГ «Мічуріна», ТОВ Торгово-Комерційне Виробниче Підприємство «Світанок», Приватного сільськогосподарського підприємства «Дніпровський хліб», ФГ «Булах Василь Миколайович», ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь АБ «Синтез» суму заборгованості в розмірі 33853003,47 грн., 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у примусовому порядку відповідачем виконані не були, а сплата заборгованості за ними була здійснена у добровільному порядку одним із солідарних боржників. Вважають, що постанови про стягнення виконавчого збору винесенні з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надав заперечення в яких зазначив, що виконавчі дії вчиненні на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а підстави для скасування постанов про стягнення виконавчого збору відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.04.2011 відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України були відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ПАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство», ТОВ ТКВП «Світанок», ПСГП «Дніпровський хліб», ФГ «Булах В.М.» на користь АБ «Синтез» заборгованості в сумі 33 853 003,47 грн., 1 700 державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, разом: 33 854 733,47 грн.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанови про стягнення солідарно з позивачів ОСОБА_4 - ВП №25742721 (постанова від 09.08.2011), ОСОБА_5 - ВП №33466970 (постанова від 13.06.2013), ОСОБА_6 - ВП №25745504 (постанова від 08.08.2011), ОСОБА_7 - ВП №25746336 (постанова від 08.08.2011), ОСОБА_8 - ВП №25739605 (постанова від 08.08.2011), ОСОБА_9 - ВП №33468495 (постанова від 12.06.2013), ОСОБА_10 - ВП №33468206 (постанова від 13.06.2013), ОСОБА_11 - ВП №33467667 (постанова від 13.06.2013), ОСОБА_12 - ВП №33467936 (постанова від 13.06.2013), Приватного акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» - ВП №25744929 (постанова від 05.08.2011) на користь держави в особі Державної виконавчої служби України виконавчого збору у розмірі 3385473,35 грн.

На підставі зазначених вище постанов, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 25.06.2013 року було прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов про стягнення виконавчого збору.

У зв'язку з добровільним погашенням суми боргу одним із солідарних боржників ВАТ «Бахмацьке ХПП» (основний боржник), 29.04.2013 відповідачем винесено постанову по ВП №25744929 про повернення виконавчого документа стягувачу - Акціонерному банку «Синтез» за його заявою № 407 від 17.04.2013 року.

Аналогічні постанови про повернення виконавчого документу стягувану відповідачем було винесено: датовану 12.06.2013 по ОСОБА_9 та датовані: 13.06.2013 по ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок прийняття виконавчого документа до виконання та дії державного виконавця.

Так, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з пред'явленням цього виконавчого документа.

Таким чином, зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» чітко вбачається, що підставою для стягнення виконавчого збору є фактичне здійснення державним виконавцем дій (заходів) з примусового виконання судового рішення.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Положеннями статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень, а саме: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Наведені правові норми зобов'язують боржника добровільно виконати рішення у строк, встановленим державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. В свою чергу, дані норми, у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язують державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Пунктом 4.16.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, встановлено, що у разі невиконання рішення у строк установлений для добровільного виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягнутої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом.

Закон надає право на винесення постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за умови наявності одночасно двох підстав: 1) невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання, 2) фактичне виконання рішення суду органом ДВС в примусовому порядку з застосуванням заходів примусового впливу до боржника, передбачених статтею 72 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, з часу винесення постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем не здійснювалося жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання. Державний виконавець не здійснив жодних дій за для примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ПАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство», ТОВ ТКВП «Світанок», ПСГП «Дніпровський хліб», ФГ «Булах В.М.» на користь АБ «Синтез» заборгованості в сумі 33 853 003,47 грн., 1 700 державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а відповідно без примусового виконання рішення є не можливим стягнення виконавчого збору.

З урахуванням зазначеного вище суд приходить до висновку, що оскільки примусове виконання рішення фактично не здійснювалось, постанови про стягнення з позивачів виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій підлягають скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача.

Відповідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" до Державної виконавчої служби України, третя особа - Головне управління юстиції у Чернігівській області підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови по ВП № 25742721 від 09.08.2011 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_4, по ВП № 33466970 від 13.06.2013 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_5, по ВП №25745504 від 08.08.2011 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_6, по ВП № 25746336 від 08.08.2011 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_7, по ВП № 25739605 від 08.08.2011 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_8, ВП № 33468495 від 12.06.2013 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_9, по ВП № 33468206 від 13.06.2013 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_10, по ВП № 33467667 від 13.06.2013 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_11, по ВП № 33467936 від 13.06.2013 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_12, по ВП № 25744929 від 05.08.2011 про стягнення виконавчого збору солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» в розмірі 3385473,35 грн. протиправними.

Скасувати:

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 25742721 від 09.08.2011 відносно ОСОБА_4;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 33466970 від 13.06.2013 відносно ОСОБА_5;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 25745504 від 08.08.2011 відносно ОСОБА_6;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 25746336 від 08.08.2011 відносно ОСОБА_7;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 25739605 від 08.08.2011 відносно ОСОБА_8;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 33468495 від 12.06.2013 відносно ОСОБА_9;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №33468206 від 13.06.2013 відносно з ОСОБА_10;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 33467667 від 13.06.2013 відносно ОСОБА_11;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 33467936 від 13.06.2013 відносно ОСОБА_12;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 25744929 про 05.08.2011 відносно Відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство».

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя О.В. Заяць

Судді В.І. Д'яков

С.Л. Клопот