Постанова № 40405872, 10.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року справа №810/4027/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом: приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління №50" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з вимогами до Броварської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006062204 та №0006082204 від 18.06.2014 р., обгрунтовуючи своє звернення тим, що висновки акту перевірки податкового органу зроблені на підставі припущень, побудованих на підозрах, фактично означають встановлення у незаконний спосіб недійсності правочину, що порушує права позивача, як платника податків та суперечить рішенням Європейського Суду з прав людини.

У судове засідання з?явився представник позивача. Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не при- був, через канцелярію суду, подав клопотання вх.№15065/14 від 09.09.2014 р., в якому просив розглянути справи без його участі.

На підставі ч.6 ст.128 КАСУ, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи та матеріали, з наданням їм правової оцінки, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням наступного:

Броварською ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Київській області, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.79 ПКУ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Броварське ШБУ №50» (код за ЄДРПОУ 05408668) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Смарт Сервіс Київ» (код за ЄДРПОУ 37200366) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки складено акт №292/10-06-22-02/05408668 від 28.05.2014р., у висновку якого зазначено порушення позивачем: п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ по взаємовідносинах з ТОВ «Смарт Сервіс Київ» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 р, в результаті чого було занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ кв. на суму - 1112 грн.;

п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ по взаємовідносинах з цим же контрагентом, за той самий період - занижено суму податкового кредиту з ПДВ на 967 грн.;

вимог п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1, п.п.2.4, п.п.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704 (із змінами та доповненнями).

В перевіряємий податковим органом період ПрАТ «Броварське ШБУ №50» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Смарт Сервіс Київ».

Згідно умов договору куплі-продажу №12-201 від 14.08.2011 року: п. 1.1. продавець (ТОВ «Смарт Сервіс Київ») зобов'язувався передати належний йому товар у власність покупцеві -ПрАТ «Броварське ШБУ №50», а останній прийняти його та оплатити на умовах, визначених договором. Твердження податкового органу про допущені позивачем порушення податкового законодавства мотивовані даними СУ ФР Броварської ОДПІ про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та наявне кримінальне провадження №32013100130000094 за ч. 5 ст.27, 4.2 ст.205, ч.З ст.212 КК України, за фактом створення ряда суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та пособництва в ухиленні від сплати податків підприємствами.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №32013100130000094 від 12.09.2014 р.: особи, яким було пред?явлено підозру у скоєнні злочину створили суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), до яких відноситься і ТОВ «Смарт Сервіс Київ», з метою прикриття незаконної діяльності та сприянню службовим особам підприємств реально діючого сектору економіки в ухиленні від сплати податків, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

З посиланням на акт перевірки, який надійшов від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №17/08-26-22- 11/37200366 від 28.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Смарт Сервіс Київ» щодо підтвердження фінансово - господарської діяльності з постачальниками та покупцями за період діяльності з 01.01.2011р. по 30.12.2013р., перевіряючи дійшли висновку про те, що угода, яка була укладена між позивачем та ТОВ «Смарт Сервіс Київ» має ознаки нікчемності, а відтак неможливість фактичного здійснення господарських операцій та досягнення результатів економічної діяльності сторін.

Таким чином, фактичною підставою для висновків податкового органу про заниження позивачем податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток стало покладання на позивача відповідальності за дії його контрагента.

Суд неоднаразово звертав увагу, що з цього питання склалася усталена судова практика, яка відображена в узагальнюючих листах ВАСУ "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів ПКУ та Кодексу адміністративного судочинства України" від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 та "Щодо підтвердження даних податкового обліку" від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11. У цих листах ВАСУ наголошує, що підставою права на податкові витрати та податковий кредит з ПДВ є, по-перше, реальність здійсненого платником податків придбання товарів, робіт, послуг, у зв'язку з чим ці витрати й були понесені, та, по-друге, належне оформлення таких операцій первинними документами бухгалтерського обліку та іншими документами. Тобто перекладення відповідальності з "фіктивного" підприємства на належного платника податку, який дійсно поніс певні витрати на придбання товарів (робіт, послуг), ВАСУ вважає неправомірним. Проте, податкові органи, продовжують самостійно визнавати нікчемними договори, за якими реально були понесені витрати та придбані товари.

Судом були досліджені представлені позивачем документи первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме: податкові та видаткові наладні, платіжні доручення про здійснення оплати поставки товару за договором, власне договір купівлі-продажу №12-201 від 14.08.2011 р., товаро-транспортні накладні, звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні із виробничими нормами, матеріальний звіт 201 за вересень 2011 р., картка рахунку 201, декларації з ПДВ.

Всі вищезазначені документи були також предметом дослідження податкового органу, будь-яких претензій до їх дійсності та відповідності вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» працівниками податкового органу не заявлено, тобто, формальних підстав поставити під сумнів правильність порядку визначення позивачем податку на прибуток та ПДВ у податкового органу немає.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Встановивши правочин, який має ознаки фіктивного, податковий орган, діючи в межах своїх повноважень, повинен звернутися до суду з позовом про визнання цього правочину недійсним. До набрання рішенням суду законної сили правочин вважається дійсним, оскільки саме це є змістом презумпції, яка наведена у статті 204 ЦК України. До цього часу податковий орган не може застосовувати наслідки недійсності правочину, зокрема й корегувати податкові зобов'язання, навіть якщо б у нього і були відповідні переконання. Здійснення таких дій не відповідає повноваженням податкового органу та способу їх реалізації, порушує принцип офіційності.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Крім того, частина 4 зазначеної статті КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Питання фіктивності правочину та фіктивності первинних документів не є предметом розгляду у даній справі та не є предметом оскарження. Як вже зазначалось, дане питання має бути з'ясовано в ході окремого судового провадження із постановленням судового рішення про визнання чи невизнання первинних документів фіктивними, а відтак і правочинів між позивачем та ТОВ "Смарт Сервіс Київ" недійсними, або шляхом ухвалення вироку в кримінальній справі.

Надані позивачем первинні документи містять всі необхідні реквізити, наявність яких є необхідною умовою при їх складанні, а відтак суми ПДВ правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту та правильно сформовані витрати звітного періоду, що відображено в деклараціях по податку на додану вартість та прибуток.

Отже доводи позовної заяви найшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі..

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2014 р. №№0006082204 та 0006062204.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.