Ухвала суду № 40405857, 10.09.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" вересня 2014 р. Справа № 809/2729/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Візінському М.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача: Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним дій з внесення запису до реєстру та видачі витягу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним дій з внесення запису до реєстру та видачі витягу, зобов'язання вчинити дії.

10.09.2014 року в судовому засіданні представник позивача заявила повторне клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача у зв'язку із незаконною реєстрацією права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки можливе незаконне розпорядження майном третьою особою, що у свою чергу потягне за собою докладання значних зусиль та майнових витрат для відновлення прав позивача на нерухоме майно. Так як третя особа згідно положень Закону України «Про нотаріат», вправі без відома відчужити спірне майно. З цих підстав повторно просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірної частини житлового будинку по АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_3.

Представник позивача заявлене клопотання підтримала в повному обсязі. Вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь ОСОБА_2, а також ставить під реальну загрозу порушення майнових прав ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 оскільки в третьої особи - ОСОБА_3 наявні всі можливості для незаконного відчуження майна, що викличе неспіврозмірні витрати для повернення майна в разі задоволення вимог позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці. З приводу цього, суд зазначає, що оскільки відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень - юридична особа, перебування у відпустці представника відповідача не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, а тому суд вирішив розпочати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа на стороні відповідача також в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 03.09.2014 року (а.с.68). Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, дослідивши інші матеріали справи дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат» посвідчення угод з відчуження нерухомого майна може здійснюватись за місцем знаходження цього майна або за місцем реєстрації однієї із сторін правочину.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з доводами представника позивача, що нотаріуси мають доступ до державного реєстру прав власності на нерухоме майно, відтак угода з відчуження спірного майна може відбутися, як в Снятинському районі Івано-Франківської області, так і за місцем реєстрації ОСОБА_4 - Корецькому районі Рівненської області або ж за місцем реєстрації можливого набувача.

Частиною третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2).

За наведених правових норм та враховуючи, що третя особа вправі, до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили, в буд-який час відчужити майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, суд вважає повторне клопотання про забезпечення позову достатньо обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2) до набрання рішення суду в даній адміністративній справі законної сили.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.