Рішення № 40405218, 10.09.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.09.2014

Справа № 501/3125/13-ц

2/501/113/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 - про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом (а.с.3-7).

Позивач просить суд:

Визнати припиненим з 20 лютого 2009 року правовідносини, передбачені договором поруки №215980, укладеним 08 липня 2008р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання кредитного договору №11369130000, підписаного 08 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством « УкрСиббанк», в особі начальника відділення №730 АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі за відсутності згоди поручителя на зміну кредитного договору №11369130000 уклали додаткову угоду, додаток №1, додаток №2, та додаток №3 при цьому змінивши умови кредитного договору, відтак кредитний договір викладено у новій редакції згідно з якою змінено графік погашення кредиту, сума кредиту та строк повернення кредиту, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

В пункти 2.1. договору поруки від 06 липня 2008 року № 215980 зазначено: кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до Основного договору (шляхом проставляння підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» без погодження із поручителем змінив умови зобов'язання за кредитним договором, чим збільшив обсяг відповідальності поручителів, що є порушенням умов договору поруки, то можна дійти висновку, що зобов'язання за кредитним договором як за первісним зобов'язанням є припиненими за домовленістю його сторін, так як ці зобов'язання були замінені новим зобов'язань між тими ж сторонами. Починаючі з 20 лютого 2009р. банк додатковою угодою змінив кредитний договір, а саме: - змінилась сума кредиту; - змінився спосіб нарахування процентів, та їх виплата, - змінився місячний платіж; - змінився кінцевий термін повернення кредиту до 06 липня 2035р.

Оскільки відповідач не визнає припинення поруки, то на підставі ч.1. ст. 559 ЦК України позивач просить визнати поруку за договором поруки №215980 від 08 липня 2008 року припиненою.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 08 грудня 2011 року продало своє право вимоги, що виникло у з Договору про надання споживчого кредиту №11369130000 від 08 липня 2008р., на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, було передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову її довірителя і просить їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти вимог позову, так як 20 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки №215980 від 08.07.2008 року, за якою сторони домовились про те, що у зв'язку з укладенням додаткової угоди до кредитного договору №11369130000, поручитель надав згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором поруки, зокрема, і на зміну суми кредиту, нових умов нарахування та виплати процентів, що закріплено з погодженим графіком погашення кредиту, терміну (строку) виконання зобов'язання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №215980, за яким позивач взяв на себе зобов'язання перед відповідачем за невиконання ОСОБА_4 зобов'язання по кредитному договору №11369130000 (а.с.25-26).

20.09.2009 року між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №215980 від 08.07.2008 року (а.с.101-102).

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта банк» набув права до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором і ОСОБА_3 за договором поруки (а.с.57-58, 71-78).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Твердження представника позивача адвоката ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не підписував додаткову угоду за договором поруки 20.02.2009 року є безпідставним і нічим не доведеним, про що свідчить позов ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним, та підробленим додаток №1 від 20 лютого до кредитного договору (а.с.188-191).

Суд звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи було замінено відповідача по справі ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», але сторона позивача не внесла зміни і уточнення до позовної заяви.

За таких умов вимоги позову є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,60,209,121-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позов ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.