Ухвала суду № 40405031, 08.09.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 924/25/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка

про стягнення 417536,31 грн., у т.ч. 321326,33 грн. основного боргу, 8270,98 грн. пені, 85940,38 грн. штрафу, 1998,62 грн. 3% річних та розгляд скарги відповідача на дії Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Приватне підприємство „Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району.

Представники сторін:

від позивача - Бундз Т.В. за дов. від 14.08.13,

від відповідача - Волічков Р.Й.- за дов. від 10.03.14,

від третьої особи - не з'явився,

від ДВС - Третяченко С.А. - за дов. від 31.01.14

Рішенням суду від 11.02.2014р. позов задоволено, з відповідача стягнено 321326,33 грн. основного боргу, 8270,98 грн. пені, 85940,38 грн. штрафу, 1998,62 грн. 3% річних. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. рішення суду від 11.02.2014р. залишено без змін. 10.04.2014 року видано наказ по справі №924/25/14, який пред'явлений позивачем до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2014р. рішення господарського суду від 11.02.2014р. та Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 15.07.14 справу прийнято до свого провадження.

Відповідач подавав до суду скаргу на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 12.05.14 про арешт рухомого і нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника та від 12.05.14 про арешт коштів боржника, а також на дії відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Скарга обґрунтовується тим, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.14 боржнику встановлений 7-денний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання рішення суду. Дана постанова одержана боржником лише 14.05.14, тобто після закінчення строку для добровільного виконання. Поряд з цим 12.05.14 винесено постанови про арешт рухомого і нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження та про арешт коштів боржника, тобто, ще до закінчення строку на добровільне виконання рішення суду державний виконавець приступив до його примусового виконання. Винесенням зазначених постанов 12.05.14, тобто, ще до збігу строку на добровільне виконання рішення (останній день строк для добровільного виконання - 14.05.14) фактично позбавило боржника можливості добровільного виконання, оскільки кошти та майно арештовані, внаслідок чого погасити заборгованість було неможливо. Доводи скарги обгрунтовуються з посиланням на ст.ст. 6, 25, 27, 31, 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 18.07.14 поновлено строк на подачу скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Оніщука С.О. від 12.05.14 про арешт рухомого і нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника; на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Оніщука С.О. від 12.05.14 про арешт коштів боржника та на дії відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та на дії ДВС щодо внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у виконавчому провадження №4314246.

Відповідачем подано клопотання від 8.09.2014р. про залишення без розгляду вищезазначеної скарги на дії ДВС. У зв'язку з цим скаргу відповідача належить залишити без розгляду.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 417 536,31 грн., з яких 321326,33 грн. основного боргу, 8 270,98 грн. пені, 85 940,38 грн. штрафу, 1 998,62 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №34-04/13 ЖТ від 18.04.2013р.

У письмовому поясненні позивач посилається на те, що відповідач помилково вважає, що право грошової вимоги, що виникло на підставі договору поставки №34-04/13ЖТ від 18.04.2013року все ще належить ПП «Аграрна компанія 2004» (Новий кредитор), оскільки 19 грудня 2013 року між ПП «Аграрна компанія 2004» та ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» була підписана Додаткова Угода про розірвання Договору про відступлення права вимоги №34-04/13ЖТ-ВПВ від 29.11.2013року. Згідно п. 1 цієї угоди Первісний кредитор та Новий кредитор дійшли згоди розірвати Договір відступлення права вимоги №34-04\13 ЖТ ВПВ від 29.11.2013р. 27.12.2013 року ТОВ «Русь» Д було надіслано повідомлення №20.12 від 20.12.2013 року, яким повідомлялось, що право грошової вимоги за Договором поставки №34-04/1 ЗЖТ від 18.04.2013 року залишається за ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» (Первісний кредитор). Тому, не є підтвердженням позиція Відповідача, що на дату подачі позову до суду (08.01.14р.) договір відступлення права вимоги був дійсним. Будь-яких домовленостей про погашення заборгованості між ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» та ТОВ «Русь» Д, що виникли на підставі Договору поставки №34-04/13 ЖТ від 18.04.2013 року між сторонами не було і немає. Крім, підтверджують, що ПП «Аграрна компанія 2004» не могла звернути стягнення чи прийняти виконання Договору відступлення права вимоги, в силу п. 4.2. вказаного Договору, яким унормовано, що передбачене цим Договором право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з «Договору поставки», переходить до «Нового кредитора» в термін та на умовах, визначених в п. 2.1.1 цього Договору. В свою чергу п. 2,1.1 цього Договору (зі змінами загальної суми) передбачено, що сплатити «Первісному кредитору» відшкодування за відступлення права вимоги за «Договором поставки» в сумі 411978,43 грн. протягом одного року з дня підписання цього Договору. Станом на 05.09.2014р. ніяких коштів від Третьої сооби на рахунки позивача по Договору №34-04/13 ЖТ - ВПВ від 29.11.2013р. не було перераховано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що у надісланому повідомленні позивача на його адресу від 2.12.2013р. відсутні будь-які штрафні санкції, на наявність ще одного договору переуступки права вимоги, на неотримання від Третьої особи повідомлення про розірвання договору. Звертається увага, що позивач не є належним позивачем.

Третя особа - Приватне підприємство „Аграрна компанія 2004", у письмових пояснення та додаткових письмових поясненнях зазначає, що 29.11.2013р. між ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" (первісний кредитор) та ПП „Аграрна компанія 2004" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №34-04/13ЖТ- ВПВ, за яким первісний кредитор відступив належне йому право грошової вимоги за договором поставки №34-04/13 ЖТ від 18.04.2013р. у розмірі 321 326,33 грн. Після чого боржнику було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги №02.12 від 02.12.2013 року. Крім того, між первісним кредитором та новим кредитором 0-2.12.2013 року був підписаний Додаток №1 до договору про відступлення права вимоги №34-04/13ЖТ- ВПВ, яким внесено зміни про договору віступлення права вимоги. 19 грудня 2013 року між ПП „Аграрна компанія 2004" та ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" була підписана додатоква угода про розірвання договору про відступлення права вимоги №34-04/13ЖТ- ВПВ від 29.11.2013 року. 27.12.2013 року ТОВ „Русь" Д було надіслано повідомлення №20.12 від 20.12.2013 року, яким повідомлялося, що право грошової вимоги за договором поставки №34-04/13 ЖТ від 18.04.2013р. залишається за ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро". Тому у зв'язку із розірванням договору про відступлення права вимоги №34-04/13ЖТ- ВПВ від 29.11.2013 року. Первісний кредитор ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" залишається єдиним і належним кредитором.

Третьою особою звертається увага, що в матеріалах справи знаходиться лист без дати та номера зі змісту якого випливає, що ТОВ «АХК «Вітагро» просить дозволу на збір кукурудзи фуражної в рахунок погашення заборгованості, що виникла з Договору відступлення права вимоги №34-04/13 ЖТ - ВПВ від 29.11.2013р. , проте вказаний лис без підпису їх керівника та й справжність відтиску печатки ПП «Аграрна компанія 2004» викликає сумнів. Підприємством було надано відповідачу інший лист такого ж змісту з пропозицією розрахунку, але щодо Договору №35-04/13 ЖТ від 18.04.2013року. Крім того, ПП «Аграрна компанія 2004» не могло звернути стягнення чи прийняти виконання цього Договору, відповідно до його п. 4.2. передбачене цим Договором право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з Договору поставки, переходить до «Нового кредитора» в термін та на умовах, визначених в п. 2.1.1 цього Договору ( тобто сплати на протязі одного року з дня підписання Договору, а станом на 5.09.14 такої сплати не було.

У клопотанні від 8.09.2014р. Третя особа просить розгляд справи проводити без участі його представника, а також надає довідку про те, що Третя особа не перераховувала жодних коштів позивачу по договору про відступлення вимоги.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи від сторін та третьої особи необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу відповідача від 2.06.2014р. на дії Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області по прийняттю постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 12.05.14 про арешт рухомого і нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника та від 12.05.14 про арешт коштів боржника, а на дії про внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна залишити без розгляду.

Судовий розгляд справи відкласти на „ 12" вересня 2014 року на 11 год. 00хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду письмові пояснення.

Відповідачу надати суду письмове пояснення, оригінал договору про відступлення права вимоги № 09-02/13ХМ від 27.08.2013р. між позивачем та третьою особою, оригінал листа Третьої особи відповідачу без дати на номера пор збір на полях та вивіз кукурудзи, оригінал листа відповідача позивачу та Третій особі № 29/11/А від 29.11.2013р., докази часткової оплати заборгованості позивачу або Третій особі, оригігінал та копію договору поставки між відповідачем та Третьою особою.

Третій особі надати суду копію договору поставки між відповідачем та третьою особою та копію листа з пропозицією розрахунку по договору № 35-04/13ЖТ від 18.04.2013р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук 2 прим.:

1- до справи,

2- Третій особі -ПП „Аграрна компанія 2004" ( 31222, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Попівці, вул.Шкільна, 34,А)

реком з вруч.