Ухвала суду № 40404958, 10.09.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4285/13-ц

Номер провадження 2-п/585/7/14

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роменського міськрайоного суду від 28.03.2014 року у даній цивільній справі, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав, що він не був повідомлений про місце і час розгляду справи на 28 березня 2014 року, що позбавило його можливості заявити свої заперечення і реалізувати права. Крім цього, вважає, що в даному спорі є підстави для застосування спеціального строку позовної давності. Також не згоден з тим, що рішенням суду з нього стягнуті кошти в іноземній валюті. Взагалі заперечує проти винесення заочного рішення у даній справі через те, що думка позивача з цього приводу з'ясована не була.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, забезпечив участь у розгляді справи представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про скасування заочного рішення. Суду пояснив, що вказані ОСОБА_1 обставини щодо неповідомлення його про місце і час розгляду справи є суттєвими. Крім цього вказав, що вимоги до поручителя у даному договорі є безпідставними, так як строк дії договору поручительства сплив, а тому має бути застосований строк позовної давності.

Позивач ПАТ "Банк Форум" явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача надав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень вказано, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливають на правильність її вирішення. Також вважає, що відповідачі були належним чином повідомлялася про місце і час розгляду справи. Що стосується доказів відповідача вони не можуть вплинути на прийняте судом рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи призначався на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до суду не з?явився. Про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи перед судом не клопотав.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу - 4-й пров. Сумської ,14 м. Ромни, яке згідно підпису, отримане 20 березня 2014 року.

Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

28 березня 2014 року заочним рішенням Роменського міськрайоного суду позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто з відповідачів борг та судові витрати.

Копії уточнення позовних вимог і повістки були надіслані судом відповідачу ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином та своєчасно. Таке переконання суду підтверджується і тим, що ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення вказав своєю адресою ту, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Доказів, на які посилається заявник, в обґрунтування поважності причини неявки в судове засідання суду не надано.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи до заяви про перегляд заочного рішення також не додано. Твердження ОСОБА_1 про інші обставини, суд вважає недоведеними, оскільки судове засідання у справі призначалося до розгляду неодноразово і відповідач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та надання заперечень, проте не скористався ними, і навіть до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодного доказу на підтвердження заперечень щодо вимог позивача. Що стосується посилань заявника на необхідність застосування строку позовної давності, вони не обґрунтовані, і при розгляді заяви суд їх до уваги не бере.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 суд до уваги при вирішення заяви про перегляд заочного рішення не бере, оскільки відповідач ОСОБА_3 самостійно заочне рішення не оскаржив, а суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог.

За таких обставин суд вважає, що заявник не обґрунтував поважності причин неявки в судове засідання чи неповідомлення про причини неявки, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не обґрунтував підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга