Рішення № 40404788, 03.09.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №643/19342/13-ц

Пр. № 2/643/869/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитного договору та договору поруки розірваними та визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору та договору поруки розірваними та визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є відповідач 26.10.2007 року укладений кредитний договір про надання кредиту на суму 24000 дол. США. В забезпечення виконання грошових зобов*язань за зазначеним договором, між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є відповідач 26.10.2007 року укладено іпотечний договір. Також, в забезпечення кредитного договору, між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є відповідач 26.10.2007 року було укладено договір поруки. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року, яке набрало законної, з позивачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором. У зв*язку зі стягненням з позивачів заборгованості за кредитним договором достроково, просять розірвати кредитний договір та договір поруки. Крім того, зазначають, що під час укладання договору іпотеки, в квартирі, що є предметом іпотеки, мешкала без реєстрації неповнолітня дитина позивачів, у зв*язку з чим укладення договору іпотеки порушує її права, що є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що на даний час заборгованість за кредитним договором не нараховується, рішення суду знаходиться на виконанні в виконавчій службі, підстави для розірвання кредитного договору відсутні. Також зазначив, що під час укладення договору іпотеки ОСОБА_1 зазначав, що неповнолітня дитина проживає без реєстрації за іншою адресою. Крім того, заявив про застосування до вимог про визнання договору іпотеки недійсним строків позовної давності, оскільки в судовому засіданні позивач підтвердив, що на час укладення договору, йому було відомо про проживання неповнолітньої дитини. Просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з*явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала пояснення щодо обставин посвідчення нею спірних договорів 26.10.2007 року, зазначивши, що під час укладення договору іпотеки ОСОБА_1 свідчив, що його укладення не порушує права та інтереси дітей, неповнолітні особи в квартирі зареєстровані не були.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» 26.10.2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту на суму 24000 дол. США. В забезпечення виконання грошових

зобов*язань за зазначеним договором, між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» 26.10.2007 року укладено іпотечний договір згідно умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Також, в забезпечення кредитного договору, між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» 26.10.2007 року було укладено договір поруки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року з позивачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11241972000 від 26.10.2007 року в сумі 29739,39 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.08.2010 року складає 234643, 77 грн. рішення набрало законної сили та на теперішній час перебуває в Московському ВДВС ХМУЮ на виконанні.

26.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» укладено договір факторингу № 3 за зобов*язаннями, які виникли між сторонами.

Позивачами в порушення ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів наявності підстав для розірвання кредитного договору та договору поруки під час виконання рішення суду від 16.06.2011 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в зазначеній частині.

Що стосується, позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на час укладення спірного договору, в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані повнолітні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4, неповнолітні діти зареєстровані не були, що підтверджено довідкою ЖЕУ «ЧЗ-Холдинг» від 23.10.2007 року. Посилання позивачів на те, що в зазначеній квартирі на час укладення договору проживала без реєстрації неповнолітня дитина позивачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути лише предметом розгляду правоохоронних органів та Служби у справах дітей питання щодо відповідальності її батьків з огляду на неналежне ставлення батьків вказаної дитини до забезпечення її прав.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову. При цьому, не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Інші докази, надані сторонами - копії паспортів позивачів, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2012 року та 25.01.2012 року, лист АТ «УкрСиббанк» від 14.03.2013 року, копії свідоцтв про шлюб позивачів серії НОМЕР_2 від 26.10.2010 року та про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1, заяв про видачу кредиту, історії розвитку дитини, акту сусідів про проживання дитини, договору факторингу № 3 від 26.04.2012 року з додатками, а також, покази допитаних в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновків суду не спростовують.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 203, 215,216, 638, 651, 652-654 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

03.09.2014