Ухвала суду № 40404053, 08.09.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року справа №805/5766/14

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф., Яковенко М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. у справі № 805/5766/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2012 року ВП № 35394414, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.12.2012 ВП № 35394414, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» - задоволено частково. Скасовано постанову Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2012 ВП № 35394414. Скасовано постанову Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.12.2012 ВП № 35394414. В задоволенні решти вимог - відмовлено. (арк.справи 92-98)

Відповідач - Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. (арк.справи 101-103)

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку Виконавчим комітетом Макіївської міської ради 28.07.2000, включено до ЄДРПОУ за №31023892, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 723677, довідкою Управління статистики у м. Макіївки з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 048366.

Дійсно як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2012 державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у зв'язку з тим, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3575,27 грн.

Також, 07.12.2012 державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у зв'язку з тим, що відділом ДВС понесені витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, а саме виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35,15 грн.

Ці постанови від 05.12.2012 р. та 07.12.2012 р. направлені державним виконавцем позивачу 12 грудня 2012 року.

Частиною ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 по справі № 6-21342св13 задоволено касаційну скаргу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02.04.2013 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Цією ухвалою встановлено наступне.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 жовтня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Мегапром» та стягнуто з відповідача на користь позивача 35752 грн. 98 коп.

На підставі вказаного рішення Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області 31 жовтня 2012 року видано виконавчий лист № 2/0553/90/12.

27 листопада 2012 року Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області відкрито виконавче провадження ВП № 35394414, про що було винесено відповідну постанову, в якій державним виконавцем було роз'яснено боржнику його право самостійно виконати рішення суду у строк до 04 грудня 2012 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена боржнику 01 грудня 2012 року, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 05 грудня 2012 року відправлено 12 грудня 2012 року; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07 грудня 2012 року відправлена 12 грудня 2012 року; постанова про арешт коштів боржника від 14 грудня 2012 року була відправлена 20 грудня 2012 року.

Копію вищевказаних постанов ТОВ «Мегапром» отримав лише 27 грудня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи також вбачається, що у зв'язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження скаржник звернувся до ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій. Однак у задоволенні заяви ДВС відмовило.

У травні 2014 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом. Оскільки ТОВ «Мегапром» вже зверталося до суду з даним позовом про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2012 ВП № 35394414, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.12.2012 ВП № 35394414 в порядку цивільного судочинства, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не пропущений строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі за текстом - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 2 та 5 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частинами першої та третьої ст. 27 Закону № 606-XIV визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 35 Закону № 606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону № 606-XIV про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідно до пп. 3.19 п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

Згідно з пп. 3.20 п. 3 цієї Інструкції копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №35394414 від 27.11.2012 позивачу було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 04.12.2012, проте цю постанову позивач отримав 27.12.2012, у зв'язку з чим він не мав можливості для добровільного виконання у встановлений у постанові строк.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для здійснення 05.12.2012 стягнення виконавчого збору в розмірі 3575,27 грн. та стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 35,15 грн., з огляду на що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3575,27 від 05.12.2012 ВП №35394414 та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 35,15 грн. від 07.12.2012 ВП № 35394414 підлягають скасуванню.

Частина позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено постановою суду першої інстанції та застосування судом положень ст.. 11 ч. 2 КАС України не є предметом апеляційного оскарження, тому колегія суддів на підставі ч.1 ст.195 КАС України зазначає, що в цій частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. у справі № 805/5766/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. у справі № 805/5766/14 - залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : А.В.Гайдар

Р.Ф. Ханова

М.М.Яковенко