Ухвала суду № 40403741, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2667//11-1012 Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Наталія Павлівна Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05.05.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 05.05.2014 року задоволено заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-2667/11 до 05.05.2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити в повному обсязі, та визнати недійсним виконавчий лист Іванківського районного суду Київської області по справі №2-а-2667/11.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, постановою Іванківського районного суду Київської області від 16.03.2011 року, позов ОСОБА_2 та інших до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано дії відповідача неправомірними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області здійснити перерахунок основної та додаткової пенсій, та виплатити перераховану пенсію у розмірі: 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії, та доплати за проживання на радіоактивно забрудненій території у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця, відповідно до ст.ст.39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 09.09.2010 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 року постанову Іванківського районного суду Київської області від 16.03.2011 року залишено без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив, що постанова Іванківського районного суду Київської області від 16.03.2011 року набрала законної сили 21.08.2012 року, а виконавчий лист було отримано 21.11.2013 року, тобто після того, коли позивач дізналась про повернення справи з апеляційного розгляду.

Постановою державного виконавця ВП №41270282 від 17.12.2013 року, позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та наголошує на тому, що позивач була позбавлена можливості пред'явити до виконання виконавчий лист в строки, оскільки на той час справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, рішення якого позивачу не було відправлено, згідно із наявних в матеріалах справи доказами, а саме, довідки про ненаправлення копії рішення, у зв'язку із відсутністю матеріально-технічного забезпечення суду апеляційної інстанції. В свою чергу, судом першої інстанції також не було повідомлено ОСОБА_2 про результати апеляційного розгляду справи, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б це підтверджували. Внаслідок чого ОСОБА_2 з поважних причин пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, заява про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа є обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції, під час перевірки матеріалів справи, допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201-204 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, погоджується з його висновком, та зазначає, що оскаржувана ухвала Іванківського районного суду Київської області від 05.05.2014 року є законною, та прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно ст.200 КАС України, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно, повно та всебічно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05.05.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.