Рішення № 40403427, 01.09.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9413/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника ГУ МВС України в Закарпатській області та Управління ДАІ в Закарпатській області - Яблонський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ГУ МВС України в Закарпатській області, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління ДАІ в Закарпатській області , про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він є власником спірного автомобіля, однак не може повноцінно використовувати його, оскільки по іншим цивільним та кримінальним справам, які його не стосуються, накладено арешти на його автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримв та просив їх задовольнити.

Представник ГУ МВС України в Закарпатській області та Управління ДАІ в Закарпатській області, проти позову заперечив, вказав, що арешт накладений в ході розслідування кримінальної справи, повинен зніматись згідно норм КПК України.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Воловецького районного суду від 04.11.2011р., яке набуло законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 у 2008 році купив від ОСОБА_4, автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T 13110-СПГ, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Вказаним рішенням суду визнано за позивачем право власності на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T 13110-СПГ, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Однак зареєструвати своє право власності на вказаний автомобіль позивач не зміг, у зв'язку з тим, що на автомобіль постановами МВ ДВС та слідчого відділу ГУ МВС накладено арешти - в ході здійснення виконачого провадження відносно гр. ОСОБА_5, оскільки в технічному паспорті на вказаний автомобіль власником вказана ОСОБА_5

З листа відповіді на адвокатський запит, наданого УДАІ 15.07.2014р., за № 8/2087, позивач дізнався, що на його автомобіль міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ накладені наступні арешти:

1. Постанова від 18.04.2013р., ВП № 37421035;

2. Постанова від 25.04.2013р., ВП № 37555677;

3. Постанова від 14.05.2013р., ВП № 37649572;

4. Постанова від 02.08.2013р., ВП № 39071116;

5. Постанова від 07.10.2013р., ВП № 39822898;

6. Постанова від 20.03.2014р., ВП № 41691863;

7. Постанова від 12.05.2014р., ВП № 42271786;

8. Постанова № 11-55/10 від 03.02.2010р.

9. Постанова № 11-454/10 від 19.03.2010р.

Також, крім вказаних арештів, на автомобіль позивача був накладений арешт на підставі постанови слідчого в ОВС ВСУ ГУ МВС України в Закарпатській області Артимича М. М., від 28.07.2009р., за № 7/2595.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Арешт накладений на автомобіль, належний позивачу, в ході кримінальної справи та виконавчого провадження відносно іншої особи, порушує право власності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ГУ МВС України в Закарпатській області, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління ДАІ в Закарпатській області , про зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO T 13110-СПГ, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, накладений наступними постановами міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ:

1. Постанова від 18.04.2013р., ВП № 37421035;

2. Постанова від 25.04.2013р., ВП № 37555677;

3. Постанова від 14.05.2013р., ВП № 37649572;

4. Постанова від 02.08.2013р., ВП № 39071116;

5. Постанова від 07.10.2013р., ВП № 39822898;

6. Постанова від 20.03.2014р., ВП № 41691863;

7. Постанова від 12.05.2014р., ВП № 42271786;

8. Постанова № 11-55/10 від 03.02.2010р.

9. Постанова № 11-454/10 від 19.03.2010р.

Зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO T 13110-СПГ, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, накладений постановою слідчого в ОВС ВСУ ГУ МВС України в Закарпатській області Артимич М. М., від 28.07.2009р., за № 7/2595.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.