Ухвала суду № 40402713, 04.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-н/759/846/14

У Х В А Л А ун. № 759/14884/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ООББ «Святошин» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з січня 2008 року по червень 2014 року в розмірі 7736,68 грн.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з січня 2008 року по червень 2014 року, що є вимогою з пропуском строку позовної давності у період з січня 2008 року по липень 2011 року (включно).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги з січня 2008 року по липень 2011 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 в частині стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з січня 2008 року по липень 2011 року (включно).

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: