Ухвала суду № 40402654, 09.09.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20253/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.07.2014 року про стягнення з них на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за комунальними послугами у сумі 6 395,77 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн. - у зв'язку з тим, що частина суми боргу нарахована за період до 01.08.2011 року, тобто більше ніж за три роки до часу подання стягувачем заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству. Крім того, стягувачем не надано доказів про визнання боргу божником. Відсутні і докази того, що стягувач відправив листи (приписи) про наявність боргу та вимогу його сплатити на адресу боржника. Не відповідає дійсності і кількість проживаючих в їх квартири. Як не відповідає дійсності сума боргу.

Перевіривши матеріали справи № 755/20253/14-ц (2н/755/1244/14) встановлено, що 31.07.2014 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість комунальними послугами в сумі 6 395,77 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявники заперечують щодо судового наказу, вважають, що він прийнятий з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому існує спір про право.

На думку суду, підстави вказані заявниками у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 31.07.2014 року по справі № 755/20253/14-ц (2н/755/1244/14) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за комунальними послугами у сумі 6 395,77 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: