Ухвала суду № 40402432, 05.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 503/1127/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі за період з 07.03.2012 року по день винесення ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі за період з 07.03.2012 року по день винесення ухвали.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 20.06.2014 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_2 посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору в даній справі є поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки ним заявлялись вимоги саме про стягнення середнього заробітку за період невиконання сільською радою постанови суду про поновлення його на роботі. Позивач вважає, що рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не існує, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 20.06.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак вказаний спір вже розглянутий судовими інстанціями та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року позивача поновлено на посаді землевпорядника Петрівської сільської ради та зобов'язано відповідача виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з вказаним Кодимський районний суд Одеської області дійшов висновку про те, що в даному випадку існує судове рішення, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, що є підставою для закриття провадження по справі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року дійсно було задоволено позов ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення його на роботі на посаді землевпорядника Петрівської сільської ради та зобов'язано відповідача виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу. Зазначене рішення набрало законної сили 19.09.2012 року.

В свою чергу, звертаючись в даному випадку до Кодимського районного суду Одеської області, позивач не просив поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а виклав вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно ототожнив поняття стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із незаконним звільненням та стягнення коштів за затримку у поновленні на роботі, після прийняття відповідного рішення судом про поновлення його на роботі.

Зважаючи на те, що позивачем було заявлено зовсім інші вимоги, ніж ті, які розглядались раніше Кодимським районним судом Одеської області та Одеським апеляційним адміністративним судом у справі № 1514/612/2012, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що існує рішення суду, що набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: В.О. Скрипченко