Ухвала суду № 40402296, 10.09.2014, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3294/13-ц

Номер провадження 2/623/57/2014

У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.Ю.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 219 337,43 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 2163,33 грн. (а.с. 1).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2013 року відкрито провадження в цивільній справі №623/3294/13-ц, розгляд цивільної справи призначено на 04.11.2013 року (а.с. 15).

Позивачка ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилась.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивачки або її представника повторно у судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка просила залишити заяву без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд залишає позову без розгляду.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 в судові засідання 18 лютого 2014 року, 17 липня 2014 року, 01 серпня 2014 року та 10 вересня 2014 року повторно не з'являлись будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 19, 40, 52, 57, 60, 64, 65, 66, 67, 68).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК України), так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, пов'язаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89 ЦПК), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

|річППозовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя - В.М. Бутенко