Ухвала суду № 40401870, 10.09.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Житомир Справа № 806/1958/14

Категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.

при секретарі - Барібан А.І.,

з участю представника відповідача: Синицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Старосільське" до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по формуванню в акті перевірки від 05.03.2014 року № 33/22-16/05418649 висновку, що на ПСП з ОВ "Старосільське" не поширюється спеціальний режим оподаткування. Також просить визнати неправомірними дії Лугинської ОДПІ щодо включення до автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період" інформації про результати перевірки - ПСП з ОВ "Старосільське" код ЄДР 05418649, оформленої актом від 05.03.2014 року № 33/22-16/05418649, та зобов"язати Лугинську ОДПІ вилучити з автоматизованої системи "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період" інформацію про результати перевірки приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Старосільське", оформленої актом перевірки від 05.03.2014 року № 33/22-16/05418649.

В судові засіданні, призначені на 18.08.2014 р., 28.08.2014 р. та 10.09.2014 р., позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні п. 11 ч.1 ст. 3 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частинами 1,2 ст.8 КАС визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов"язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 29.04.2014 року та слухання справи призначено на 20.05.2014 року.

В подальшому представник позивача неодноразово подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, зокрема, в судові засідання, які були призначені на 02.06.2014 р. та 18.08.2014 р.. Свої клопотання представник позивача мотивував тим, що не може приймати участі в розгляді справи через службове відрядження та через участь в інших судових засіданнях, при цьому жодного доказу на підтвердження даних обставин ним надано не було.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач не прибув до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПСП з ОВ "Старосільське" необхідно залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз"яснити, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Старосільське" до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос