Рішення № 40401634, 10.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

8 вересня 2014 р. Справа № 927/344/14

Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного Регіону України, вул. Анголенка, 2, м. Запоріжжя, 69063, в інтересах держави в особі:

Позивач 1: Міністерство оборони України - орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правововідносинах, код 00034022, Повітрофлотський проспект 6, м. Київ 168, 03168

Позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя, код 07809992, вул. Жовтнева, 4, м. Запоріжжя, 69063

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром -ВР", код 36517589, вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про відшкодування 286919,46грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін: не з’явилися

Прокурор: Вторих Р.І.

Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України заявлений позов про стягнення з відповідача на користь КЕВ м. Запоріжжя вартості безпідставно набутого майна (теплової енергії) в сумі 286919,46грн.

Від позивача2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та про підтримання позовних вимог.

Від військового прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про підтримання позовних вимог.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвали суду із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи , що направлялися відповідачеві, повернулися до суду без вручення адресатові у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали, суд -

в с т а н о в и в:

У цій справі провадження порушене господарським судом Чернігівської області 18.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.04.2014 року порушене провадження №927/451/14 у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Оптукрпром-ВР”, про що 11.04.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщене відповідне оголошення за номером 2543.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою господарського суду від 24.04.2014р. провадження у цій справі було зупинене, роз’яснений зміст частини четвертої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Чернігівської області від 02.07.2014 року у справі № 927/451/14 товариство з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, встановлений строк для подання заяв з вимогами до боржника до 02.08.2014р.

Провадження у справі № 927/344/14 поновлене 19.08.2014р.

У клопотанні від 21.09.2014р. № 2960 відповідач2 повідомляє, що листом від 26.08.2014р. № 2502 на адресу відповідача надіслано вимогу про визнання грошових вимог, які заявлені у справі № 927/344/14. Проте докази такого надсилання не надані. Також не надані докази звернення із заявою про визнання грошових вимог позивача2 до боржника саме у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

За таких обставин у позовних вимогах слід відмовити.

Клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання. Однак у судовому засіданні прийняв участь прокурор. Тому клопотання відхилене. При цьому до уваги також взяті строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлений 10.09.2014р.

Суддя С.І. Михайлюк

.