Ухвала суду № 40401556, 29.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/83/12-7/81/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2014 Справа № 5009/4452/12

За позовом: Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь, Запорізької області.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін

Від позивача: Донець С.О. дов.№01 від 27.08.2013.

Від відповідача: Колесников А.В. дов. № б/н від 28.08.2013.

26.11.2012. до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства "Стальстройінвест" надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" 104 210,19 грн. основного боргу, 625,26 грн. 3% річних, 3126,31 грн. пені та 5210,51 грн. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі № 5009/4452/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями, автоматизованою системою документообігу суду справу № 5009/4452/12 передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. справа прийнята до провадження, провадженню приємно № 25/83/12-7/81/13, судове засідання призначено на 29.08.2013р.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, виходячи з наступного: свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, актом здачі-приймання виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012. на суму 126 200,20 грн. По даному акту металоконструкції Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" не передавалися, зазначений акт ніколи не підписувався з боку відповідача. До матеріалів справи Приватним підприємствам "Стальстройінвест" додана лише копія вищевказаного акту, яка містить, як вважає відповідач, ознаки підроблення, а саме: підроблений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" та підпис керівника відповідача шляхом перекопіювання оригінального відбитку печатки та підпису на підроблений документ - акт здачі-приймання виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012.

Відповідач вважає, що позовні вимоги документально не підтверджені та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 29.08.2013р. представниками сторін заявлено клопотання про зупинення розгляду справи № 5009/4452/12 з метою направлення матеріалів до прокуратури м.Мелітополь для проведення перевірки дотримання (чи порушення) сторонами по справі вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено 26.06.2014р.

Судове засідання відкладалось до 17.07.2014р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.08.2014р., 29.08.2014р.

В судовому засідання представником позивача в судовому засіданні 29.08.2014р. заявлено усне клопотання про зупинення провадження по справі (технічна фіксація судового процесу).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що 27 липня 2014р. ним подана скарга на постанову від 25.09.2013р. про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та на дії та бездіяльність Мелітопольської міжрайонної прокуратури.

Листом від 24.07.2014р. № 04/2/2-424-14 прокуратурою Запорізької області було направлено скаргу директора ПП «Стальстройінвест» на постанову про закриття кримінального провадження для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Клопотання подано згідно зі ст. ст. 22, 79 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у видку: надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Розглянувши клопотання представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи по суті, провадження по справі слід зупинити до розгляду скарги директора ПП «Стальстройінвест» на постанову про закриття кримінального провадження для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Провадження по справі № 5009/4452/12 слід зупинити до скарги директора ПП «Стальстройінвест» на постанову про закриття кримінального провадження для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, п.2.ч.2. ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1 Провадження у справі зупинити до розгляду прокуратурою запорізької області скарги директора ПП «Стальстройінвест» на постанову про закриття кримінального провадження для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

2. Результати перевірки направити до господарського суду Запорізької області.

3. Сторонам по справі на вимогу слідчих органів надати необхідні матеріали для проведення перевірки.

4. Ухвалу суду направити на адреси сторін по справі та прокурору м. Мелітополь та прокуратуру Запорізької області.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет