Ухвала суду № 40401553, 10.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2014 р. № 927/1423/14

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.09.14

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвестбуд-2006", код ЄДРПОУ 34654128, вул. Дніпровська, 26, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 35306237, вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000

про визнання договору оренди продовженим та зобов"язання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвестбуд-2006" подано позов до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про:

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №3195 від 12.01.2012 року, за яким в короткострокове платне користування ТОВ "Чернігівінвестбуд-2006" надається земельна ділянка у м. Чернігові по вул. Софії Русової, 25-а, до 30.11.2015 року;

- укладення додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №3195 від 12.01.2012 року, за яким Чернігівською міською радою в особі начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича надається ТОВ "Чернігівінвестбуд-2006" земельна ділянка в оренду на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2.11 ст. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В матеріалах позовної заяви міститься квитанція № к20/Т/1 від 29.08.2014 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.

Тобто, всупереч приписам п. 2.11 ст. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року, позивач сплатив судовий збір тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру, а не за дві.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатком, додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист, в якому зазначено, що на адресу відповідача направлена позовна заява з додатком, вказаним у позовній заяві.

З наданого опису вкладення до цінного листа не вбачається, які саме документи направлені на адресу відповідача.

Отже, позивачем не дотримано вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатком на 58 арк.

Суддя Блохiна Ж.В.