Ухвала суду № 40401176, 10.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1158/2014(м)

263/4089/14-ц

Єдиний унікальний номер 263/4089/2014ц

Номер провадження № 22ц/775/1158/14

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Доповідач: Гаврилова Г.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гавриловій Г.Л.

суддів Сорока Г.П.,Мироненко І.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ про визнання договору дарування недійсним.

01 липня 2014 позивачі звернулись з заявою про забезпечення доказів в порядку ст.133,134 ЦПК України, в якій зазначили, що є існує погроза розпорядитись спірною квартирою з боку відповідачів, тому просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року задоволено заяву позивачів, та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились,що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутність, третя особа приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надала заяву про слухання справи за її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_6, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, представника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ -Вінік О.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. Держмито сплачено у розмірі 500 гривень , як за позов майнового характеру. ( а.с.1,2)

Таким чином, позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним носить майновий характер, отже висновок суду про можливість забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на належне ОСОБА_4 на праві власності нерухоме майно не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Доводи апелянта, що заява про забезпечення позову не підписана позивачами, спростовується матеріалами справи, оскільки клопотання від імені позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано особисто ОСОБА_2 та представником за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_7,зареєстроване Жовтневим районним судом м. Маріуполя за № 18322 від 01.07.2014 року. ( а.с.81)

Доводи апелянта, що спірна квартира не є предметом спору, також спростовується наявними документами , оскільки позов містить вимоги про визнання договору дарування саме квартири АДРЕСА_1. ( а.с.4)

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не порушив норми Цивільного процесуального кодексу, а тому ухвала має бути залишена без змін.

керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді