Ухвала суду № 40400360, 01.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Справа № 911/2714/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/2714/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ", ідентифікаційний код: 13722031, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 76,

до приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер (згідно заяви): НОМЕР_1, місце проживання (згідно заяви): 08200, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Біляківський М.Й., який діє на підставі наказу від 05.06.2014 року №1;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав належним чином зобов'язань за договором від 01.10.2010 року № 203 в частині сплати орендної плати, у зв'язку з чим у за Відповідачем утворилась заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 4 600,00 грн. (чотири тисячі шістсот гривень 00 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07 липня 2014 року порушено провадження у справі № 911/2714/14 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 04 серпня 2014 року.

04 серпня 2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07 липня 2014 року виконав частково. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07 липня 2014 року не виконав. Ухвалою господарського суду Київської області від 04 серпня 2014 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2014 року.

15 серпня 2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов лист від 15 серпня 2014 року № 32 (вх. № 16653 від 15 серпня 2014 року) з доданими документами.

01 вересня 2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04 серпня 2014 року, надав усні пояснення по справі. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04 серпня 2014 року не виконав, витребувані судом документи не подав.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частинами 1, 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Абзацом 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Згідно відомостей довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб № 19109181 від 06 серпня 2014 року, відомості щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.

Разом з тим, відповідно відомостей спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01 вересня 2014 року № 19224490, станом на 03 липня 2014 року відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 08200, АДРЕСА_1, - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п. 4.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Таким чином, враховуючи те, що склад сторін у справі не відповідає приписам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач у справі не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального України, дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, господарські витрати, понесені Позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) покладаються судом на Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2714/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - припинити.

2. Господарські витрати товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" (ідентифікаційний код: 13722031, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 76) по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" (ідентифікаційний код: 13722031, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 76).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Скутельник П.Ф.