Рішення № 40400318, 03.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9931/14 03.09.14За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТ СЕРВІС"

про стягнення 10 561 975,36 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Суденко Р.В. за довіреністю від 24.10.2013

Від відповідача Пилипенко А.В. за довіреністю від 11.06.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.05.2014 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТ СЕРВІС" про стягнення 10 561 975,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 порушено провадження у справі №910/9931/14 та призначено розгляд справи на 11.06.2014.

10.06.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

11.06.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 23.06.2014.

23.06.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 02.07.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. у відпустці, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу було передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Головатюком Л.Д. та призначено розгляд справи на 04.08.2014.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Лиськова М.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано судді Лиськову М.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Лиськовим М.О. та призначено розгляд справи на 03.09.2014.

В судове засідання 03.09.2014 з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 03.09.2014, представник позивача з'явився та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, клопотання обґрунтовано тим, що відповідач здійснив частково оплату боргу, а отже позовні вимоги підлягають зменшенню на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Суд приймає вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної заяви.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 між Позивачем (Банк) та Відповідачем (Позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3196/2-1 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 9 000 000 грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених договором.

За умовами Кредитного договору кошти надавалися Відповідачу на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору кредит надавався шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку № 2073230118404/980 безпосередньо на поточний рахунок Позичальника в межах суми та відповідно до строку, визначеного договором, і на підставі заяви про одержання кредиту.

Матеріалами справи (виписками по рахунку, розпорядженнями та меморіальними ордерами) підтверджується, що за період з 18.11.2011 по 28.02.2012 на підставі письмових заявок Відповідача, позивачем було надано, а Відповідачем отримано кредитних коштів на загальну суму 9000000 грн., а протягом дії договору Відповідачем з 03.12.2012 по 08.01.2014 було повернуто кредитних коштів на суму 1100000,02 грн.

Докази погашення решти заборгованості по кредиту в розмірі 7 899 999,98 грн. у матеріалах справи відсутні.

Пунктом 2.1 Кредитного договору встановлювався графік погашення кредиту частинами, а пунктом 2.2 визначено кінцевий термін повернення всієї суми кредиту - 31.10.2013.

У подальшому, на підставі укладених між сторонами додаткових договорів про внесення змін (від 21.06.2012, від 05.12.2012, від 03.04.2013, від 04.06.2013, від 08.01.2014) до Кредитного договору, було перенесено строк погашення кредиту та встановлено, що кінцева дата повернення всієї суми кредиту не пізніше 31.01.2014.

За умовами п. 3.2 Кредитного договору (в редакції договорів про внесення змін від 21.06.2012 та 08.01.2014) за користування кредитом нараховуються проценти, виходячи із встановленої процентної ставки у розмірі 24,5% з дати списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту, на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за кредитом. При цьому, в розрахунку процентів по заборгованості в національній валюті використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, та зобов'язання по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими до 5-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось нарахування.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, в редакції договору про внесення змін від 21.06.2012, у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного кредиту, застосовується підвищена процентна ставка в розмірі 49% річних, з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобов'язання, до дати виконання такого зобов'язання.

Крім того, договорами про внесення змін від 04.06.2013 та від 08.01.2014 переносилася сплата процентів за наведені в угодах періоди, та, в залежності від перенесених строків сплати процентів, коригувалося застосування базової або підвищеної процентних ставок.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем, розпорядженнями та меморіальними ордерами Позивача, а також довідкою про стан заборгованості Відповідача підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання Відповідачу обумовлених кредитних коштів. Цими ж виписками про рух коштів підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Перевіривши доданий Позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, які рахуються непогашеними перед Банком станом на 02.09.2014, і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

09.07.2014 від відповідача на рахунок позивача надійшла сума в розмірі 2 600 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, а 05.08.2014 Банком була списана з рахунку Відповідача в сумі 90,63 грн.

Заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості по кредиту та процентам, Відповідачем суду надано не було.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення 7 899 999,98 грн. заборгованості за кредитом, 1 047 251,83 грн. заборгованості по процентам, нарахованим за період з 09.02.2014 по 18.05.2014 та які є непогашеними на даний час.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут сервіс" (м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, Н/П № 43, ідентифікаційний код 36148075) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, провулок Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) 7 899 999 (сім мільйонів вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 98 коп. заборгованості за кредитом, 1 047 251 (один мільйон сорок сім тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 81 коп. заборгованість за процентами та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2014

Суддя М.О. Лиськов