Ухвала суду № 40400300, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/17073/13 08.09.14

За заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013.

у справі № 910/17073/13

За позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 94.608,00 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кондратюк І.С. - за довіреністю від 22.10.2012 року, № б/н.

відповідача(заявника): ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВГУМВС України в Київській області 22.07.1997.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 94.608,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2013 у справі № 910/17073/13, позов задоволено повністю, на виконання якого видано наказ від 08.01.2014.

До господарського суду 11.08.2014 надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про рострочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013.

Згідно резолюції-розпорядження голови господарського суду м. Києва у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці вказану вище заяву передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про рострочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. Розгляд заяви призначено на 08.09.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 08.09.2014 вказану вище заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про рострочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд заяви призначено на 08.09.2014.

Дослідивши документи наявні в матеріалах справи та подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013 мотивована таким.

Як вказує заявник, ще в процесі судового розгляду справи між останнім та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка було укладено угоду про погашення грошового зобов'язання, зокрема, основного боргу за договором поставки від 05.05.2011 № 1651. Зафіксований угодою графік погашення заборгованості відповідачем був виконаний лише частково, а саме в сумі 38.000,00 грн. Проте заявник зазначає, що політична криза, негативні економічні чинники (девальвація гривні, падіння купівельної спроможності населення) а також погодні фактори зумовили зниження рівня доходів заявника.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, заявник просить суд задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення у даній справі.

Як передбачено ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За буквальним змістом п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Пленум) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на правову позицію Пленуму, звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (низька прибутковість галузі) не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 Господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.

Крім того, угодою про погашення грошового зобов'язання укладеною між заявником та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка передбачене, зокрема, стягнення з заявника лише основної заборгованості за договором поставки від 05.05.2011 № 1651 без врахування штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні були встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з аналізу обставин наведених відповідачем у заяві, з урахуванням норм матеріального права та виходячи з правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, наведеної у вказаній вище постанові, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі, оскільки підстави вказані відповідачем у вказаній заяві не є виключними та вагомими, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Отже, виходячи зі сукупності наведених вище обставин, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013 у справі № 910/17073/13 відмовити.

Суддя С.В. Балац