Ухвала суду № 40400057, 19.08.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1666/14-ц

19 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем після подання позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме автомобілі: - ЗИЛ 131, 1989 року випуску, зелений, № двиг. НОМЕР_26, № шас.НОМЕР_14, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_1; - ЗИЛ 131, 1986 року випуску, зелений, № двиг. НОМЕР_39, №шас. НОМЕР_27, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_2; - ГКБ 8551, 1991 року випуску, зелений НОМЕР_29, № шас. НОМЕР_28, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_25; -УРАЛ 5557, 1991 року випуску, бежевий, № двиг. НОМЕР_30, № шас. НОМЕР_15, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_3; - УРАЛ 5557, 1988 року випуску, зелений, № двиг. НОМЕР_31, № шас. НОМЕР_16, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_4; - OPEL VECTRA, 2004 року випуску, чорний, № двиг.НОМЕР_17, НОМЕР_32, №куз. НОМЕР_18, державний номерний знак НОМЕР_5; - MAZDA 3, 2008 року випуску, чорний, № двиг .НОМЕР_20, НОМЕР_32, № куз. НОМЕР_19, державний номерний знак НОМЕР_6;- УРАЛ 5557, 1991 року випуску, жовтий, № двиг. НОМЕР_33, № шас. НОМЕР_34, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_7; - УРАЛ 5557, 1990 року випуску, зелений, № двиг. НОМЕР_35, № шас. НОМЕР_36, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_8; - ГКБ 8551, 1990 року випуску, зелений, НОМЕР_29, № шас. НОМЕР_37, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_21; - УРАЛ 5557, 1991 року випуску, бежевий, № двиг. НОМЕР_22, № шас. НОМЕР_38, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_9; - ЗИЛ-ММЗ 554, 1990 року випуску, зелений, № двиг. НОМЕР_39, № шас. НОМЕР_23, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_10; - ЗИЛ 131, 1985 року випуску, зелений, № двиг. НОМЕР_40, № шас. НОМЕР_41, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_11; - ГАЗ-САЗ 3507, 1987 року випуску, синій, № двиг. НОМЕР_43, № шас. НОМЕР_42, НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_12.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що є обґрунтована підозра, що відповідач у справі ОСОБА_2, має намір вжити всіх можливих заходів, щоб рішення суду не було виконано, а саме сховати майно, подарувати, продати чи реалізувати його якимось іншим чином, припинити свою діяльність як фізична особа-підприємець, що унеможливить в подальшому виконати рішення суду

Дослідивши, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову разом із доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, суд вважає на підставі наданих доказів встановленим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Беручи до уваги, що позивачем надано докази, які підтверджують, що у відповідача у наявності є рухоме майно, а також те, що є всі підстави вважати, що останній може сховати майно, подарувати, продати чи реалізувати його якимось іншим чином, суд вважає, що позивачем обґрунтовано вибрано вид забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно відповідача.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на всі автомобілі, які належить на праві власності ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_13, жителю АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.