Постанова № 40399740, 09.09.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/4009/14-к

1/465/51/14

Постанова

судового засідання

09 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.,

при секретарі судових засідань Янковській С.Ю.

за участю прокурора Яворського С. М.

захисника - адвоката ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гр.. ОСОБА_6

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 та 4 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні даного складу Франківського районного суду м. Львова з 22 липня 2014 року перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 та 4 ст. 190 КПК України , що розглядається за правилами процесуального Закону в редакції 1960 року.

В судовому засіданні від 29 серпня 2014 року представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - гр.. ОСОБА_6, серед інших клопотань поданих суду для вирішення, подав заяву про відвід судді, яка судом відхилена за безпідставністю. Більш повно підстави заяви та рішення суду, викладені у змісті заяви та постанові суду.

В черговому судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - гр.. ОСОБА_6 повторно подав заяву про відвід головуючому судді, яку мотивує обставинами, що зводяться до порядку ведення судового процесу, і які, на його думку, є такими, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, тобто іншими обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності судді.

Прокурор в судовому засіданні, заяву представника потерпілих підтримав, разом з тим не зміг вказати конкретної підстави для відводу судді, які передбачені ст.. 54 КПК України.

Підсудний та його захисники в судовому засіданні проти зави заперечили звернувши увагу суду на відсутність підстав відводу та намагання представника потерпілих затягнути розгляд справи.

Суд розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що заява є безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 54 КПК України, на яку покликається представник, потерпілих та прокурор, така визначає конкретні випадки відводу судді, серед яких п. 4, передбачено наявність інших обставин, які викликають сумніва в об'єктивності судді.

Будь яких додаткових підстав для відводу судді , законодавець не встановив.

Що стосується застережень представника потерпілих в частині інших підстав , зокрема щодо упередженості судді, то такі є надуманими, оскільки судом задоволено всі клопотання представника, допущено його до розгляду справи з правами визначеними у довіреностях, а розгляд справи проводиться у відповідності з вимогами

процесуального законодавства спрямованими на повне, всебічне і об'єктивне встановлення фактичних обставин справи.

Єдиною підставою, яку представник вважає достатньою для відводу судді, ним наводиться те, що суддя знімає питання які ним, представником, ставляться, перебиває його та збиває з думки.

Вважаючи вказані дії судді такими, що є підставою для відводу, заявник не враховує, що діючи саме так, суд виконує вимоги ст.. 260 КПК України, згідно якої, головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний високий рівень судового процесу.

Коли хто - небудь з учасників судового розгляду заперечує проти дій головуючого, які обмежують або порушують їх права, це заперечення заноситься до протоколу.

Однак, заявник жодного разу не звернув увагу суду про наявність заперечень, що підлягають занесенню до протоколу, а відтак наведені мотиви для відводу судді, є надуманими.

Таким чином, заява про відвід судді задоволенню не підлягає із - за відсутності підстав, передбачених ст..ст. 54, 55 КПК України,.

Суд також не вбачає підстав для відводу у порядку, передбаченому ст.. 56 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 55, 56, 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілих у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 та 4 ст. 190 КК України, про відвід судді, відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь