Ухвала суду № 40398745, 08.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/2512/14-ц

Провадження № 4-с/520/49/14

УХВАЛА

08.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М., в якій просив визнати неправомірним рішення державного виконавця ВДВС Іллічівського Міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. про оцінку автомобіля марки Suzuki, модель: Grand Vitara, тип: легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 згідно звіту від 27.11.2013 ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі ОСОБА_4 та рецензії від 27.01.2014 року на вказаний звіт ТОВ «РОСЛА» в особі ОСОБА_5;

скасувати звіт про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна Компанія «ВЕГА» в особі ОСОБА_4 від 27.11.2013 року про оцінку автомобіля марки Suzuki, модель: Grand Vitara, тип: легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2 та рецензію від 27.01.2014 року на вказаний звіт суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі ОСОБА_5;

визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечка Дмитра Михайловича щодо визначення вартості (у розмірі 67950,00грн.) та дії щодо оцінки вказаного автомобіля згідно звіту від 27.11.2013 товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі ОСОБА_4 та згідно рецензії від 27.01.2014 року на вказаний звіт товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі ОСОБА_5;

визнати неправомірною дію державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. щодо передачі на реалізацію автомобіля за ціною у розмірі 67950,00 гри., визначеною згідно звіту від 27.11.2013, розробленого суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі ОСОБА_4 та згідно рецензії від 27.01.2014 року на вказаний звіт товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі ОСОБА_5;

зобов'язати державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. повторно визначити вартість автомобіля марки Suzuki, модель: Grand Vitara, тип: легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2 у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» за ринковою ціною, що діятиме на день визначення вартості цього майна.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 21.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту № 11255521000 на підставі якого ОСОБА_3 отримав кредит.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору, у заставу передано автомобіль марки Suzuki, модель: Grand Vitara, тип: легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2.

Представник скаржника вказує, що внаслідок неналежного зобов'язань за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість та 27.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, на примусове виконання якого видано виконавчий лист № 2-5331/10 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

17.04.2013 року на підставі виконавчого листа ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження № 37601772.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, на підставі якого відбулась заміна кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у зобов'язанні, що виникло з вказаного кредитного договору.

Скаржник зазначає, що з метою визначення вартості предмету застави державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Оціночну Компанію «ВЕГА» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12219/11 виданий 18.22.2011р. Фондом Державного майна України) в особі ОСОБА_4, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії: МФ номер: 7454, видане 27.03.2010 року Фондом Державного майна України спільно з Одеською національною академією зв 'язку ім. О.С.Попова.

Вказаним оцінювачем надано звіт про оцінку майна від 27.11.2013 року, відповідно до якого вартість заставленого автомобіля становить 67950,00грн.

Не погодившись із визначеною вартістю, стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до державного виконавця із запереченням проти результатів оцінки та заявою про призначення рецензування звіту.

ПАТ «Дельта Банк» стверджує, що про результати розгляду заяви та про оцінку, визначеною за результатами рецензування, стягувача повідомлено не було.

24.02.2014 року з метою отримання необхідної інформації представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що залишив відповідну розписку .

Скаржник зазначає, що лише в день ознайомлення йому стало відомо, що рецензентом оспорюваного звіту про оцінку майна було призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «РОСЛА» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9326/10 виданий 13.02.2010 року Фондом Державного майна України) в особі ОСОБА_5, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії: НОМЕР_3, видане Фондом Державного майна України. Вказаним суб'єктом оціночної діяльності рецензовано оспорюваний звіт.

Згідно висновку рецензії від 27.01.2013 року оспорюваний звіт класифікується, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів.

На думку представника скаржника зазначена рецензія містить необ'єктивні висновки та не відповідає п. 65, 67 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N1440, оскільки у рецензії не зазначено про неповноту зібраних виконавцем звіту вихідних даних та іншої інформації, достатньої для проведення оцінки, не вказано і про неправильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; не вказано про недостовірність оцінки майна, невідповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неможливість використання звіту. Звіт не було класифіковано за такими ознаками: не відповідає вимогам нормативно-правових актів з є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Стягувач стверджує, що ціна на подібне рухоме майно станом на день оцінки становить 150340,00 грн., що вбачається із об'яви про продаж подібного майна, тобто ринкова вартість заставленого майна, визначена в межах виконавчого провадження, є нижчою на 87500,00 грн. за ринкову вартість ціни продажу подібного транспортного засобу.

Оскільки вказані вище звіт та рецензія, на думку скаржника, є необ'єктивними, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» наполягав на задоволенні скарги.

Суб'єкт оскарження та інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином (т.2, а.с. 133-137).

Від ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надійшла заява про відкладення судового засідання, у задоволенні якої судом було відмовлено, з урахуванням спливу граничного строку для розгляду скарги на дії державного виконавця, що встановлений у ст. 386 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 21.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту № 11255521000.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору, у заставу передано автомобіль марки Suzuki, модель: Grand Vitara, тип: легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2.

27.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, на примусове виконання якого видано виконавчий лист № 2-5331/10 про стягнення заборгованості у сумі 324932,10 грн. та судових витрат у сумі 1820 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

17.04.2013 року на підставі виконавчого листа ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження № 37601772.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, на підставі якого відбулась заміна кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у зобов'язанні, що виникло з вказаного кредитного договору.

Визначення вартості арештованого державним виконавцем майна боржника у виконавчому провадженні регулюється ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зазначеної статті для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки із майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

23.08.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту автомобіля марки Suzuki, модель: Grand Vitara, тип: легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 084787 виданого РЕВ 3-го МРВ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 21.11.2007 року (т.2, а.с. 94).

27.08.2013 року, з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, у відповідності до ст. 5, 11, 13, 58 Закону, державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12219/11 виданий 18.07.2011 Фондом Державного майна України) в особі ОСОБА_4, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_4, видане 27.03.2010 Фондом Державного майна України спільно з Одеською національною академією зв'язку ім. О.С. Попова, оцінювачем у зведеному виконавчому провадженні за № В-10/266/2013 (№ за ЄДРВП 37601772), про що прийнята відповідна постанова, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження до відома та суб'єкту оціночної діяльності для виконання (т.2, а.с. 95-96).

Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі ОСОБА_4 було попереджено, за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно ст.. 384, 385 КК України. З вищевказаною постановою ОСОБА_4 була ознайомлена 05.09.2013 року, про що свідчить її особистий підпис скріплений печаткою ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» (т.2, а.с. 96 на звороті).

02.12.2013 року на адресу Відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна боржника, згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки склала - 67 950, 00 грн. (т.2, а.с. 97).

03.12.2013 року за вих. № 03-12784 на адресу сторін виконавчого провадження було направлено відповідного листа з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна, визначену суб'єктом оціночної діяльності, роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та було запропоновано з'явиться до Відділу ДВС 13.12.2013 року, для ознайомлення з висновком оцінки (т.2, а.с. 98).

Вказане повідомлення було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштою, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції та квитанції Укрпошти (т.2, а.с. 99-100).

13.12.2013 року боржник ОСОБА_3 був ознайомлений зі звітом про незалежну оцінку визначення ринкової вартості майна, йому були роз'ясненні права та обов'язки, про що свідчить його особиста заява в матеріалах виконавчого провадження (т.2, а.с. 101).

16.12.2013 на адресу Відділу ДВС надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Колекторська компанія Вердикт» Єфременко Т.В. з повідомленням про незгоду із висновком незалежної оцінки та проханням провести рецензування звіту про оцінку Майна (т.2, а.с. 102).

19.12.2013 року за вих. № 03-13379 на адресу представники ПАТ «Дельта Банк» державним виконавцем було направлено відповідного листа з пропозицією вирішити питання щодо авансування витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», перерахувавши суму авансованого внеску у розмірі 2 000,00 грн. на депозитний рахунок Відділу ДВС. Представника стягувача було попереджено, що в разі не сплати витрат пов'язаних з рецензуванням звіту про оцінку майна або зволіканнями оплати таких витрат, буде розглядатися питання про можливу передачу майна на реалізацію за ціною визначеною висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» від 27.11.2013 року - 67950,00 грн. (т.2, а.с. 103).

30.12.2013 на адресу Відділу ДВС надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» з повідомленням про те, що авансування витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту про оцінку майна можливо буде здійснити при зниженні суми авансованого внеску та проханням переглянути розмір авансованого внеску (т.2, а.с. 104).

31.12.2013 року, у відповідності до ст. 5, 11, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 27.11.2013 року. Рецензентом звіту про оцінку майна від 27.11.2013 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «РОСЛА» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9326/10 виданий 13.02.2010 Фондом Державного майна України) в особі ОСОБА_5, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3, видане 02.04.2005 Фондом Державного майна України (т.2, а.с. 106).

Копії вищевказаної постанови надіслані сторонам виконавчого провадження - до відома та суб'єкту оціночної діяльності - для виконання (т.2, а.с. 105).

Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «РОСЛА» в особі ОСОБА_5 було попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку вона несе відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України. З вищевказаною постановою ОСОБА_5 була ознайомлена 31.12.2013 року, про що свідчить її особистий підпис скріплений печаткою ТОВ «РОСЛА» (т.2, а.с. 106 на звороті).

За вих. № 03-13906 ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» було направлено лист з повідомленням про задоволення її заяв від 12.12.2013 року від 30.12.2013 року шляхом призначення рецензування звіту про оцінку майна від 27.11.2013 з повідомленням про те, що вартість послуг, пов'язаних з проведенням рецензування звіту про оцінку майна, складає 1 000,00 грн., а також із пропозицією самостійно вирішити питання щодо авансування витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», перерахувавши кошти за проведення рецензії безпосередньо на розрахунковий рахунок суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «РОСЛА» або авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій, у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», перерахувавши суму авансованого внеску у розмірі 1 000,00 грн. на депозитний рахунок Відділу ДВС (т.2, а.с. 107, 122).

30.01.2014 року на адресу Відділу ДВС надійшла рецензія звіту про оцінку майна від 27.11.2013 року (т.2, а.с. 108).

Згідно загального висновку вищевказаної рецензії від 27.01.2014 року звіт класифікується як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів по оцінці майна, наявні незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки і він може бути використаний із вказаною у звіті метою.

30.01.2014 року за вих. № 03-901 на адресу сторін виконавчого провадження було направлено лист з повідомленням про результати рецензування звіту про оцінку майна від 27.11.2013 року, роз'яснені вимоги ч. 3, 4, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та було запропоновано з'явитися до Відділу ДВС 07.02.2014 року, для ознайомлення з рецензією звіту про оцінку майна від 27.11.2013 року (т.2, а.с. 109).

Судом встановлено, що вказане повідомлення було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштою, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції та квитанції Укрпошти (т.2, а.с. 110, 111), а тому суд вважає неспроможними посилання представника ПАТ «Дельта Банк» на те, що про результати розгляду заяви та про оцінку, визначеною за результатами рецензування, стягувача не було повідомлено.

18.02.2014 року державним виконавцем складено відповідний акт про те, що минув 10-денний строк оскарження оцінки майна боржника,у встановленому законом порядку, оцінка не оскаржена (т.2, а.с. 112).

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо належної організації проведення оцінки арештованого майна боржника та визначення його ринкової вартості, в установленому законом порядку було ознайомлено сторін виконавчого провадження з результатами оцінки арештованого майна боржника та висновками рецензії, роз'ясненні права та обов'язки згідно з вимогами закону та надано можливість на оскарження оцінки арештованого майна боржника в установленому законом порядку, тобто, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, жодного порушення вимог чинного законодавства з боку державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. судом не виявлено, а тому вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій та рішень суб'єкта оскарження - задоволенню не підлягають.

Щодо вимог ПАТ «Дельта Банк» про скасування звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна Компанія «ВЕГА» та рецензії на вказаний звіт, суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вказаної вище ст. 60 ЦПК України скаржник не надав суду належних доказів на підтвердження того, що вартість заставного автомобілю Suzuki, модель: Grand Vitara, тип: легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2 є значно більшою ніж зазначена в оспорюваному звіті оцінювача.

Наявний у матеріалах справи звіт про незалежну оцінку автомобілю Suzuki Grand Vitara (т.2, а.с. 62-80) був виконаний оцінювачем ОСОБА_6 за замовленням ТОВ «Вердикт - Фінанс» як незалежним підрядником, без попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, даний звіт не є висновком експерта в розумінні ст. 66 ЦПК України та не має для суду пріоритету при його оцінці у порівнянні із оспорюваним звітом та рецензією на нього.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що при вчиненні виконавчих дій щодо оцінки спірного автомобілю державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та права скаржника жодним чином не порушив.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При викладених обставинах у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.